Escritor argentino
revela um dos sonhos de Maradona: conhecer Pelé
Escritor argentino
Guilhermo Blanco lembra do pedido feito durante uma entrevista com o ex-jogador
e hoje treinador.
O escritor Guilhermo Blanco acompanhava a carreira de Maradona quando ouviu do jovem um pedido especial:
- Ele me fez uma confissão no meio de uma entrevista: "um dos meus sonhos é conhecer Pelé". Ele era como qualquer garoto argentino que gostava de futebol. Era Pelé e nada mais. Diego queria a 10. Camisa 10 era sinônimo de futebol, sinônimo de Edson Arantes do Nascimento - revelou o escritor.
Em 1979, Blanco levou Maradona e seus familiares para o hotel no Rio de Janeiro que Pelé costumava se hospedar. A revelação argentina, com uma bola nos pés, aguardou o encontro com o Rei ansiosamente. O escritor conta como foi:
- O Pelé é muito inteligente, muito humano, e muito intuitivo, com muita experiência de vida para manejar a situação. Então foi uma hora de diálogo permanente. Se nota na expressão dos rostos, que era uma emoção natural, não forçada.
O encontro não passou em branco. A revista argentina "El Gráfico" publicou o resultado com uma manchete sem deixar dúvidas: "... E Maradona realizou seu sonho".
E se no vídeo abaixo é o próprio Diego Maradona quem diz que Pelé é o melhor de todos os tempos, quem poderá dizer ao contrário?:-)
.png "English"){kind=small}
43 comentários:
Postei de forma desorganizada por isso posto aqui de novo.
Outros já não dizem nem que Pelé é melhor que Messi e nem que Messi é melhor que Pelé. Dizem que é impossível comparar épocas diferentes e que os melhores tem que ser eleitos apenas por época e por posição, não apenas por serem atacantes. Não escolhem nem Messi, nem Pelé, dizem apenas que é impossível comparar, que cada um foi o melhor em seu tempo e ambos devem ser respeitados. Veja exemplos:
"Como a própria matéria disse em um período que o futebol é truncado e o que prevalece é marcação e força física chegar nos números de CR7 é quase impossível, pelé jogou em uma época que goleadas era para cima de 6,7 gols hoje em dia consideram goleada 3 a 0 não vi pelé jogar vejo por videos vi muitos videos do garrincha e meu deus só uma pessoa que nunca jogou futebol na vida não vê que antigamente a marcação era uma piada, não sabemos como seria pelé nos dias atuais e nem CR7 na época dele. O que sei é que presenciamos o 2º jogador mais completo da historia só CR7 e Pelé são: exímios cabeceadores , velocistas, chutam com ambas as pernas, batem falta e já vi gols do CR7 de letra, calcanhar isso do meio da área!"
"não acho que tem comparação, mesmo pq o nível físico, que os atletas de hoje tem é muito, muito superior ao de antigamente, e outra coisa nego falando que o campeonato espanhol é fraco, mais o Neymar fazia 70 gols por temporada jogando os "ótimos" campeonatos no brasil e la não faz 20 gols por ano, o jonas que jogava no grêmio era mito aqui e la nada, sera que pq la é mais fácil ai nego fica acomodado, kkkk, que piada so lembrando as viuvinhas do pele, o pele fez uma chuva de gols em times que nem existem mais de tão amadores, o pele fez 145 gols jogando a copa militar, jogando pelo exercito, kkk, jogadores da quela epoca corriam em media 2,6 quilômetros por jogo o ganso que é um jogador que fica mais morto pra se ter uma ideia, correu no jogo de ontem 8 quilômetros,é o mesmo que se colocar 64 jogadores de antigamente em um campo pra se ter noção de espaço, acho que pele foi genial na sua época e outros como maradona, zico, platini, euzebio entre outros querer
desmerecer Messi ou Cristiano Ronaldo, é burrice e digo mais se fossem brasileiros a muito tempo nego ja tava falando que eles eram melhores que pele que era mais genial, bla bla bla,"
""são tempos diferentes não dá para ficar comparando ....o pelé foi monstro para época fez mais de 1.200 gols!!! ninguem superou sua marca e suas melhores jogadas na qual vc não colocou em momento algum do seu video foram geniais !!! muito fraco seu argumento e lembrando que messi é outro gênio da bola tbm mas dos tempos de hoje ! tempos não se comparam amigão um abraço"
Os comentários que restam:
"não há como comparar epocas,devido aos recursos de cada era,pois tudo influi,seja dinheiro,preparo fisico,vitaminas,avanços cientificos,titulos que não haviam,formatação de campeonatos,internet,tv,qualidade da imagem,a cultura da epoca,o assédio gerado por mulheres e amizade devido a midia,o conhecimento das equipes,qualidade dos equipamentos(chuteira,bola,roupas,etc),o julgamento por titulos é duvidoso mas também não pode ser considerado,o enaltecimento do que vem de fora émelhor(nem sempre)então é muito dificil opinar.Acho mais fácil fazer uma escolha por épocas e por posições que são costumeiramente desprezadas(goleiro,meia,zagueiro,laterais)pois seria mais justo julgar por posição…..cada um no seu quadrado."
"As distâncias entre as épocas são grandes porém,tudo se equivalia,anteriormente foi dito que o tempo não para e é verdade pois daqui a 20 ou 30 anos aparecerá outro jogador de outra nacionalidade qualquer e aí dirão esse é o melhor de todos os tempos,sendo assim acho que o cristiano ronaldo e messi da atualidade nada mais são que os cruiff,di stefano, puskas,garrincha,pelé,maradona,zidade ronaldo,romario,zico,entre tantos outros que esqueci de comentar ou que foram de outras épocas.Há outros pontos a se comentar:não devemos julgar a vida pessoal ou carater e sim talento/prêmios que não existiam anteriormente/tratamentos médicos/vitaminas/equipamentos/salarios/cobertura da midia/regras do jogo/se realmente titulos importam ou não(pois se fosse assim o melhor do mundo seria cafu,rsrsrsrsr)/acho também que o melhor do mundo deveria ser por posição(zagueiro,ponta,goleiro e etc) e não apenas por ser atacante"
"Por mais que conheço o futebol do Pele deste os tempos de Bauru(BAC), eu acho uma besteira grande querer fazer comparações, pois cada um foi o melhor em seu tempo.Como li em um comentario acima, o Pele foi melhor com a bola pesada e rusticamente fabricada.Não tinha uma preparação fisica como atualmente,e muitas outra tecnologias de agora.O Messi é o melhor no futebol de hoje.Mas quem pode dizer que ele jogaria o que joga hoje contra aqueles adversarios do passado?Quem pode dizer que o Pele jogaria aquele futebol contra esses “beque” de hoje?Tudo besteira! Ser campeão do mundo nem sempre significa que é o melhor do mundo.O Corinthians é o melhor time do mundo?Torneio de um jogo só e relampago.Não da para ter parametro."
Matheus, Babe Ruth da década de 20 até 1978 era o recordista de "home-runs" do beisebol, com 714, mas foi superado por dois jogadores: Hank Aaron com 755 e Barry Bonds com 762...
Fangio com 5 títulos, era o recordista de campeonatos na F1, foi superado por Schumacher, que venceu 7...
Os recordistas olímpicos dos 100 metros rasos foram superados com o passar dos tempos, os nadadores olímpicos foram superados com o passar dos tempos, os recordistas de medalhas de ouro foram superados com o passar dos tempos, até Maradona foi superado, só Pelé ainda não foi superado por ninguém...
Ninguém venceu na carreira de jogador de futebol o que Pelé conseguiu vencer, nem sequer chegou perto de igualar...
Pelé numa só vida, mais especificamente em 20 anos de carreira, coletivamente venceu 3 Copas, 2 Libertadores, 2 Mundiais, 6 campeonatos nacionais no Brasil e 11 campeonatos estaduais, sem contar que popularizou o futebol nos Estados Unidos na década de 70, onde neste tempo os americanos nem queriam saber de futebol, e onde neste tempo a seleção americana era saco de pancada de todo mundo e só levava goleadas...
Venceu apenas 2 libertadores porque como todo mundo sabe, o Santos excursionava pelo mundo todo jogando amistosos ao mesmo tempo que disputava os campeonatos, chegando a fazer 22 jogos em um mês algumas vezes...não há preparo físico e mental que aguente tudo isso, e mesmo assim Pelé ganhou quase tudo o que disputou...
Messi é o melhor do seu tempo?Será?
São três Ligas dos Campeões, sete ligas espanholas, dois mundias de clubes, duas supertaças europeias, duas taças do Rei e seis supertaças de Espanha.
CR7 foi 1 vez campeão português no Sporting de Lisboa.No Man United foi tricampeão do Campeonato Inglês, bi da Copa da Liga Inglesa e faturou ainda uma Community Shield, uma Liga dos Campeões da Europa e um Mundial de Clubes da Fifa.
No Real desde 2009, 1 Campeonato Espanhol, uma Liga dos Campeões, duas Copas do Rei, uma Supercopa da Espanha, uma Supercopa da Europa e um Mundial de Clubes da Fifa.
CR7 jogando no Real Madrid desde 2009/2010 (6 anos) marcou 307 gols pelo clube, até a data de 7 de maio de 2015.
Messi jogando no Barcelona desde 2004/2005 (10 anos), marcou 407 gols pelo clube...a diferença não é assim tão grande.
Messi de 2004/2005 até a época 2008/2009 tinha marcado 127 gols pelo Barcelona quando CR7 ainda jogava no Manchester United. Se subtrairmos 127 gols dos 407 que Messi marcou jogando pelo Barcelona, vai dar um total de 280 gols, menos 20 gols que CR7 a partir de 2009/2010.
Resumindo: jogando no Real Madrid , CR7 marcou 20 gols a mais em 6 anos do que Messi em 10 anos jogando pelo Barcelona...
E o total de gols somados na carreira de ambos até a data de hoje, 18 de maio de 2015 : CR7= 485 gols, Messi = 453 gols.
O jogador português tem uma vantagem de 32 gols sobre o argentino, que tem 6 títulos coletivos a mais que o português .
Pelé sozinho tem 37 títulos coletivos oficiais pelo clube e pela seleção, e nem juntando os gols de Messi e CR7 dá 1000 gols, dá 938, ainda faltam 62 gols para atingirem uma marca que Pelé sozinho conseguiu com 29 anos de idade...
A propósito dos "145 gols" que Pelé marcou pelas Forças Armadas, na verdade são 14 gols, basta tirar o 5, mas quem tem má fé, é invejoso ou não tem responsabilidade, não vai pesquisar direitinho pra ter certeza do que escreve...
Eu pelo menos antes de publicar qualquer coisa, vou verificar se está tudo certo, e Pelé com os beques de hoje, deitava e rolava...e ainda revidava as cotoveladas sem o árbitro ver...ia ter muito beque machucado saindo de maca, pode ter certeza:-)
Todos já foram superados, CR7 e Messi serão superados ou igualados... Pelé ainda não foi igualado, por isso é que ele é o Rei...
Obrigado. O que quis mostrar com esses comentários é que além de existirem aqueles que desmerecem Pelé, existem outros que não dizem nem que Messi é melhor que Pelé ou o contrário. Segundo eles, os melhores tem que ser escolhidos apenas por época e por posição. Para eles, do mesmo jeito que ocorre em outros esportes, os futebol evolui e é impossível ter um parâmetro justo de comparação. O que acha dessa maneira de analisar que fica meio encima do muro e não escolhe nem um nem outro? Quero que me fale detalhadamente sobre tudo que foi dito nos comentários acima que eu postei, que ilustram tal ponto de vista. De qualquer forma, penso que tais pontos de vista são muito mais dignos de respeito do que quem quer desmerecer Pelé alegando a evolução do futebol e da marcação. Afinal, se quiserem ser coerentes, daqui a 60 anos vão ter que falar a mesma coisa de Messi e CR7, pois o futebol em que eles jogam hoje vai estar ultrapassado. Como já disse, respeito quem diz que é impossível comparar épocas, bem diferente daqueles que só dizem que Pelé não jogou nada e falam as maiores besteiras desmerecendo Pelé e outros craques do passado. E me diga, por favor: O Milan de Sacchi, na sua opinião, foi inferior ou superior a quais times? Foi melhor que o Falemgo de Zico? Que o Barcelona de Guardiola? E outros. E eu gostaria de postar essa frase aqui de Joelmir Beting: "Pena que os recursos da tecnologia de hoje não existiam na época em que o Santos conquistou o mundo. Daí ninguém duvidaria de um time tão mágico, e do Pelé, que verdadeiramente é rei!" De fato, é uma pena que os melhores jogos de Pelé e do Santos não foram gravados, pelo contrário, foram gravadas na íntegra partidas crinfrins, como Botafogo 3 x 2 Santos pelo Torneio Rio-SP em 1964, jogo muito abaixo dos dois times, mas o Santos em especial e Pelé tiveram uma atuação ruim tecnicamente, criativamente e ofensivamente e o Botafogo, mesmo sem jogar futebol acima da média, mereceu vencer. Aí tem gente que vê esses jogos e generaliza. Fale sobre isso também. Obrigado por responder. Abraços.
E acrescentando, tem gente que escreve com má fé e não pesquisa direito e bota dados errados. É uma pena.
Eu não estava me referindo a você nesse último comentário. Digo isso para evitar mal-entendidos.
Estava me referindo aos 145 gols pela Copa Militar.
Pelé fez apenas 14 gols pelo exército, em todas as competições que disputou.
Se em 14 ou 15 jogos pelo exército Pelé tivesse marcado 145 gols, nesta altura tinha 1413 gols ao invés de 1282...
Dos 1282 gols de Pelé apenas 500, se chegar a tanto, foram filmados ou estão na net...dos 1365 jogos de Pelé, apenas 10%, cerca de 130, 150 no máximo foram filmados completos, enquanto qualquer perna de pau tatuado de cabelo esquisito hoje tem os jogos e gols filmados desde o berço, em todos os ângulos...e em HD...
Detalhadamente é difícil dizer cada comentário, mas durante a semana vou tentar responder...
E repito, em qualquer época, em qualquer esporte, antigamente ou hoje, todos sem exceção já foram igualados ou superados...menos Pelé...
Ele é o Rei porque nem Messi nem CR7 nem Neymar nem ninguém conseguiram igualar os números de Pelé...
Para igualar Pelé um cara tem que fazer igual aos números do link abaixo...para superar tem que fazer melhor que os números do link abaixo...voce acha que é possível fazer tudo isso numa só carreira de jogador de futebol?
Eu acho que não...
http://pelethebest.blogspot.com/2011/05/pele-o-melhor-de-sempre.html
Obrigado. Aguardo ansiosamente pelos seus próximos comentários e análises detalhadas de tudo o que foi comentado nesses comentários de outras pessoas nos dois primeiros comentários que postei nessa página.
Houve uma pessoa que meteu o pau no futebol antigo dizendo "bota o Garrincha para fazer aquelas firulas na frente do Thiago Silva ou de qualquer beque atual para ver o que acontece, hoje só bebê leva aqueles dribles" Outro ainda falou isso: "Não entendo porque o consideram rei do drible. Messi dribla mais que ele, CR7 dribla mais que ele,até Neymar dribla mais que ele. Nos vídeos só vejo quase sempre o drible pela direita o que mostra que ele tinha repertório limitado" Em resposta, um cara disse: "'Bota o garrincha pra faze aquela FIRULA na frente do THIAGO SILVA pra ver oq acontece.". Ah sim, muito justa a tua comparação. =s Nos tempos que os caras tinham profissão 8h por dia além de jogar, iam de bonde para treinar. Daí tu quer comparar com a "força" do Thiago Silva, que não fez outra coisa na vida senão treinar e tomar suplementos. Tu só não consegue comparar a seleção do Garrincha e Pelé campeã do mundo de 1958 e 1962 com a seleção atual desses Neymares e Thiagos Silva que apanham para empatar com Gana. Olha os jogos, daí tu vai ver bem onde está a tática. E vê também onde está a FIRULA, se está num drible do Garrincha ou no Neymar se atirando para cavar falta." Agora quero ver, só por curiosidade, sua resposta para os dois comentários críticos de Garrinha que posto agora, so dois primeiros que não são sobre Garrincha que postei antes no iníco dessa página e aguardo suas análises e que me diga, por favor: qual time é melhor, na sua opinião: Milan de Sacchi foi melhor que o Barcelona de Guardiola? Ou o Ajax de Cruyff? Ou o Real Madrid de Di Stéfano? Ou o Bayern de Beckenbauer? Ou o Benfica de Eusébio? E por último, o Flamengo de Zico? Obrigado e aguardo sua resposta.
E mais uma perguntinha: na sua opinião, Didi foi boicotado por Di Stéfano quando chegou ao Real Madrid?
Onde eu escrevi "so" na verdade é os.
"Nos tempos que os caras tinham profissão 8h por dia além de jogar, iam de bonde para treinar."
Mentira.Isso era na época do amadorismo, não na época de Garrincha.
Garrincha deveria ter sido, junto com Pelé, o jogador mais bem pago no Brasil, mas não foi, porque era igênuo, acreditava na honestidade dos dirigentes e assinava qualquer contrato, e tenho quase certeza que o enganaram bastante.
Nessa época ninguém queria ou precisava jogar na europa porque os clubes brasileiros tinham como manter as estrelas, já que os estádios estavam quase sempre cheios. E assim como o Santos de Pelé, o Botafogo também fazia amistosos( não tantos quanto o Santos) fora do Brasil, sendo que com Garrincha em campo o cachet era integral, sem Garrincha, era metade.
Essa história de boicote de Di Stefano a Didi tem alguma lógica porque Didi era daqueles craques que seria titular em qualquer time do mundo, e não era homem de reclamar ou inventar histórias pra se fazer de vítima. Basta ver que nas duas Copas que jogou, errou apenas 15 passes, na final de 58 não errou um único passe!!!
Garrincha mesmo levando vida desregrada ( saídas à noite, mulherada e bebidas alcoólicas) era praticamente imarcável, tinha sempre dois em cima dele, as vezes tres, e na maioria das vezes, só o paravam com faltas violentas e desleais, já que naquela época era raro um juiz expulsar alguém no 1º tempo ou na primeira bordoada. Garrincha tinha que dar show e fugir das pancadas desleais ao mesmo tempo, tal como Pelé. E se Thiago Silva e a maioria dos beques ainda não consegue parar o baixinho Messi, como ia parar Garrincha, que era muito mais rápido e mais forte?
Milan de Sacchi foi melhor que o Barcelona de Guardiola? Ou o Ajax de Cruyff? Ou o Real Madrid de Di Stéfano? Ou o Bayern de Beckenbauer? Ou o Benfica de Eusébio? E por último, o Flamengo de Zico?
Mais tarde respondo.
Acho que o problema que acontece com Garrincha é que dele se tem bem menos imagens do que Pelé, como disse um cara que escreveu uma biografia dele: "somos obrigados a ver as mesmas jogadas toda vez". Será que é por isso que as jogadas de Garrincha na maioria das vezes são muito entre si, dando a impressão de repertório limitado como o cara acusou nos comentários que eu postei? Me responda se esse meu raciocínio está certo. Agora, Garrincha era mais rápido que Messi? Não sei e gostaria de imagens que mostrassem isso. Pelo que vi até agora Messi é mais rápido e tem um repertório mais completo de dribles. Pode ser que seja pela falta de imagens de lances de Garrincha, por isso gostaria que me dissesse se meu raciocínio está correto. Com relação ao que você disse sobre Didi não ter errado um único passe na final da Copa de 58, assisti o jogo na íntegra e ele errou alguns passes. Pelo menos uns 8. O que ainda é uma taxa baixa de erros. Ele municiou o ataque da seleção. Assista esse jogo e me diga se eu me confundi. Agora, assisti a semifinal do Brasil contra a França em 58 e no primeiro tempo a seleção não jogou tão bem, mas no segundo teve quase todas as grandes chances. Didi foi o melhor em campo (nota 8), apesar de Pelé ter feito 3 gols. Pelé errou alguns passes bobos nesse jogo, mas marcou "só" 3 gols então não tem como reclamar. Garrincha nessa partida dou nota 7. Mas você poderia me explicar detalhadamente tudo o que é dito nesses comentários abaixo, você só falou sobre o que o cara disse sobre Neymar ser melhor que Garrincha. Gostaria que sua análise se focasse principalmente na analogia que o cara faz com uma cidade e seus ladrões, também quando ele fala que se decepcionou ao ver jogos antigos e que se irrita ao ver a imprensa falar daqueles jogadores como se beirassem a perfeição e quando ele diz "mais um que acha que futebol é o único esporte que não evolui"
"Agora, o foda pra mim é ver emissoras tratando esses jogadores do passado como se beirassem a perfeição, como se fossem o supra-sumo da técnica, os que nunca erram passes, o que faziam as jogadas impossíveis que ninguém mais faz hoje.
Foi uma decepção bem grande pra mim, quando resolvi prestar mais atenção aos jogos do passado. Pode até ser plasticamente mais bonito, mas jamais pode ser considerado melhor, em se tratando da qualidade dos jogadores.
Vamo lá:
Imagine uma cidade que não tinha polícia. Qualquer ladrão, por mais ingênuo e incapaz que fosse, fazia a festa, com a população desprevenida. Com o tempo os ladrões aprimoraram suas habilidades. Porém, a população aprendeu a se defender melhor e, por isso, por mais que os ladrões fossem melhores, não tinham o mesmo sucesso de antes, já que a população não deixava.
É o mesmo com o futebol. O Neymar é melhor que o Garrincha, só que hoje corre-se (e organiza-se) muito mais pra pará-lo.
E ainda tem gente que abre a boca pra dizer que o futebol de antigamente que era bom.
De qualquer forma, ótimo vídeo.
Mais um que acha que o futebol é o único esporte onde os atletas não evoluem."
Obrigado e aguardo por sua reposta, gosto muito de seus comentários.
E também aguardo sua resposta sobre o Milan de Sacchi ser ou não ser melhor que esses times que eu mencionei.
Matheus, Garrincha em forma era imarcável.
Os estrangeiros levaram 4 anos estudando Garrincha desde 1958, sobre a melhor forma de marcá-lo, sobre como ele fazia os dribles, sobre como ele corria, pra que lado ele ia, como chutava, enfim, tudo e na copa seguinte, não adiantou nada ( voce veja que naquela época sem computador e internet, os estrangeiros já arrecadavam toda e qualquer informação sobre os adversários).
Garrincha em 1962, quando Pelé se machucou no 2º jogo, assumiu a responsabilidade e levou o Brasil nas costas na Copa, fazendo gol de cobertura, de pé esquerdo, de falta, de cabeça e ainda fazendo assistencias e literalmente comandando o time em campo.
Infelizmente, se há poucas imagens de Pelé, ainda há menos de Garrincha, mas quem viu jogar ao vivo tem a referencia para comparar com os jogadores de hoje em dia, e na maioria das vezes, quem viu Garrincha ou Pelé jogarem dizem a mesma coisa: são melhores que estes atuais, até o próprio Di Stefano disse isso.
Neymar é craque, mas não sei se vai chegar no patamar de Ronaldinho Gaúcho, Kaká e outros, que claramente não chegam aos pés de Garrincha.
Garrincha venceu 2 Copas, e nas duas, foi fundamental,coisa que nenhum dos craques atuais conseguiu fazer, ou ganhar.E naquela época, Copa do Mundo só tinha 16 seleções e a vitória valia 2 pontos, e não havia substituições, nem cartões amarelo ou vermelho.
Garrincha só pode ser comparado a Pelé, mais nada.
Sobre o Milan de Sacchi, venceu 2 champions e era o melhor time da europa.
O Barcelona de Guardiola venceu 2 champions e era o melhor time da europa.
O Madrid de Di Stefano venceu 5 champions seguidas, mas no comecinho da competição.
O Flamengo de Zico e o Benfica de Eusébio eram bons, mas em comparação com o Santos de Pelé, eram times normais e provavelmente perderiam a maioria dos jogos de goleada praquele Santos ( basta ver os jogos Santos x Benfica daquela época).
O que sei é que não vou tentar convencer ninguém, a história fala por si e estes times marcaram época por 5 anos no máximo.
O Santos de Pelé marcou uma década inteira.
Neymar melhor que Garrincha?Só na playstation:-)
Obrigado. Concordo. Agora, percebo assistindo jogos do passado que até os timaços não davam show em todos os jogos. Acabei de assistir Milan 2 x 0 Real Madrid pela Liga de 1989-1990 em que os dois times erraram muitos passes e fizeram um jogo morno. O Milan venceu, foi superior, mas passou longe de dar espetáculo. Agora, o que falta você me dizer é se acha o Milan de Sacchi superior aos outros times que falei. Não mencionei o Santos de Pelé porque ele é superior a todos. Agora, ainda falta você analisar detalhadamente esses comentários de outras pessoas no início dessa página, em que as pessoas não dizem nem que Messi é melhor ou pior, dizem apenas que não dá para comparar pelas épocas diferentes. E já vi cara dizer também até que não dá para comparar Michael Jordan com Leblon James devido as épocas diferentes e que não há como saber se Michael Jordan jogaria o mesmo atualmente e que a mesma coisa é Pelé. Gostaria que me dissesse também o que acha do que um cara disse ao criticar a imprensa ao tratar os jogadores do passado como se beirassem a perfeição, que disse que se decepcionou ao ver jogos do passado e que fez aquela analogia da cidade, o que você responderia para ele, pois todo mundo que o tentou convencer do contrário não conseguiu. Você pode ver os comentários da forma que ele postou no comentário que eu postei antes desse. De qualquer forma, obrigado pela atenção.
E acrescentando, Didi errou passes na final da Copa de 58, diferente do que você disse. Sem provocação, o que você diz a respeito porque você falou que ele não tinha errado nenhum. Assista o jogo por favor.
Se Didi errou passes em 1958, então deve ter sido em 1962 que não errou um passe na final.Quem escreveu isso não fui eu, mas sim Nelson Rodrigues, o maior cronista esportivo da história do jornalismo.E o normal de Didi era esse: não errar passe, além da sua genialidade.
Como já escrevi antes, no passado não havia pressâo sobre os beques no campo todo porque podia-se atrasar a bola pro goleiro e ele pegar com as mãos, hoje não pode.
Também já escrevi que o jogador que estivesse na mesma linha do último beque era offside, hoje na mesma linha não é offside, por isso hoje em dia dá tanta confusão se o jogador está na mesma linha ou não, antes raramente dava polemica.
E não havia essa história de "impedimento passivo".Qualquer um que estivesse adiantado ou em linha, mesmo que não recebesse o passe ou participasse da jogada, era marcado impedimento.Como voce vê, era bem mais difícil...
Os jogadores do passado jogavam assim, tendo que montar outro tipo de estratégias para chegarem ao gol, era bem mais difícil, o cara tinha que pensar muito mais do que hoje.
Voce nunca viu nem verá qualquer gol de Pelé em offside.
Hoje em dia, o segredo do futebol é descobrir um jogador que não esteja impedido, sendo que este jogador pode estar na mesma linha do último beque. Antigamente não podia, tinha que estar antes da linha do último beque, portanto o atacante quando recebia o passe, partia sempre depois do beque, hoje em dia o atacante parte em vantagem pois o beque está de costas pro gol e o atacante de frente pro gol.
Se voltarem com a antiga lei do impedimento, onde o jogador não pode estar na mesma linha do último beque, voce vai ver que poucos vão conseguir jogar deste jeito, porque o trabalho do bandeirinha será muito mais facilitado, não haverá jogador "passivo" que não participa da jogada, portanto não há offside.
Michael Jordan jogava hoje em dia facilmente.Eu o vi jogar durante 10 anos na NBA e ninguém o parava, talento, força, técnica impressionantes.Era imarcável...além de inteligente, como todo gênio...num último jogo de uma final, faltavam 5 segundos e estava empatada.Lateral a favor do Chicago BUlls e Jordan tinha 2 em cima dele...ele correu, puxou a marcação, pediu a bola, mas foi só pra fingir...quem recebeu a bola e fez a cesta vitoriosa que deu o título foi o armador dos BUlls, o mais baixo de todos em quadra...
Obrigado. Concordo. Aguardo por outros comentários seus sobre as outras perguntas que fiz ontem. E ta
Acrescentando mais uma coisa, você deve saber mais do que eu a falta de criatividade dos críticos de Pelé. É incrível como o argumento usado por eles sempre é o mesmo. Eles sempre alegam a evolução do futebol, que o futebol hoje é muito diferente do praticado na época de Pelé e blá, blá, blá, não é verdade? Agora, a verdade é a seguinte: houve uma grande evolução tática, coletiva e física, mas isso não diminui os méritos de Pelé, pois futebol é adaptação, treino e dom, além de outros motivos que nós já discutimos, não concorda? Agora, vi um cara falar uma coisa interessante: ele disse que não tem dúvida qualquer time do passado se fosse resgatado cru para jogar nos dias de hoje seria goleado pela enorme evolução física, coletiva e tática, mas que considera Pelé, ao lado de Messi e Maradona, o melhor de todos os tempos, que acredita que se Pelé nascesse hoje ele também poderia jogar muita bola. De fato, tal confronto entre um time do passado e outro da atualidade seria injusto porque os times atuais tem acesso a muitos recursos que os times do passado não tiveram. Se Messi jogasse antigamente, ele não teria como ter o mesmo preparo físico, recurso de treinamento contra marcacão dos dias atuais e aperfeiçoamento das habilidades técnicas, jogo coletivo e nocões táticas que ele tem hoje. E se os de antigamente nascessem hoje, como penso que futebol é dom e treinamento, eles teriam acesso. Então, na minha opinião, tudo acaba se nivelando. Posto esse comentário de outra pessoa que ilustra o que digo:
"Dificílima a comparação. Eu não tenho a menor dúvida de que se o grande Santos de Pelé pudesse ser resgatado no tempo e viesse para os dias de hoje enfrentar o Barcelona de Messi tomaria uma goleada ainda mais humilhante do que a da final do Mundial de Clubes 2011. Até a seleção brasileira de 1970 seria trucidada, nas mesmas condições, bem como qualquer outra equipe de um passado remoto. Isso em virtude da diferença física e tática – jogo coletivo – colossal entre as duas épocas. Agora, daí a afirmar-se categoricamente que Pelé é inferior a Messi ou vice-versa acho uma conclusão precipitada. Primeiro porque o argentino ainda não encerrou sua carreira – ainda está longe disso. Quando isso ocorrer, poderemos pôr todos os dados na mesa. Se, então, houver uma disparidade tamanha em número de gols feitos, em lances geniais, em conquistas glamorosas, aí, talvez, tenhamos elementos de comparação suficientes. Mesmo se quisermos projetar esses dados, agora, para Messi, constataremos que eles terão uma carreira bastante semelhante, mantidas as condições normais de temperatura e pressão. Dizer-se que a Champions League é bem mais difícil que uma Copa do Mundo acho uma grande bobagem, assim como afirmar-se que Pelé só enfrentava times pequenos – além de falso, pois havia o Botafogo de Garrincha e o Palmeiras de Dudu e Ademir -, já que estes Comerciais, Juventus e Ferroviárias em nada diferem, em termos de condições técnicas, dos times que enfrentam o Barcelona nos ridículos Campeonato Espanhol e Copa do Rei. Na Champions talvemos tenhamos alguma dificuldade extraordinária, um Bostinha e um Pururuca representados pelo Real Madrid, pelo Manchester, um Bayer e um Milan, talvez ( dependendo da fase ), e vamos ficando por aí. Pelé foi muito bem tanto no Prantos quanto na seleção. Messi não vai bem na Argentina, não tem o mesmo desempenho e efetividade. Pelé ainda tinha a desvantagem de jogar em gramados horríveis, que hoje não existem nem no Terceiro Mundo, além de não ter a proteção que Messi tem hoje das arbitragens ( A Copa de 1966 que o diga ). Em favor do argentino, reconheço que hoje é mais difícil, teoricamente, fazer gols do que na época de Pelé, mas o Barça, assim como o Santos da década de 60, são times especiais, especialistas nesse quesito. Pelé não jogava sozinho. Messi também não. A única certeza que já podemos ter é que, tecnicamente, ambos são geniais, assim como Maradona. Estes três coloco num patamar especial, no panteão do futebol, em toda a sua história, embora os números de Maradona sejam notoriamente inferiores aos dos outros dois. Mas, se formos nos basear em números, apenas, duvido que essa balança possa pender tão nitidamente para Pelé ou Messi, como, apaixonadamente, querem alguns aqui. Para finalizar, digo apenas aos jovens brasileiros que aqui comentam, sem nenhum sentimento de pachequismo, que nossos “hermanos” argentinos jamais teriam a mesma veleidade ao falar de ícones nacionais, como fazemos por aqui. Ao contrário, eles e todos os cidadãos naturais de um País, têm por hábito preservá-los."
Mas o pior é gente que diz que o futebol daquela época era quase amador e que Pelé só jogou quase sempre contra jogadores que mal treinavam porque tinham outros trabalhos. Naquela época o futebol brasileiro já tinha se profissionalizado bastante, isso de ter outros trabalhos além do futebol já tinha diminuído pra caramba, tô certo? Tem gente que fala certas coisas para chamar atenção.
"Analisando de maneira a comparar ambos os atletas em seus respectivos físicos e técnicas, seria clara a vantagem do Messi, entretanto é demasiadamente inocente tal analise já que um dos atletas se encontra em um tempo com uma infinidade de recursos que não eram acessíveis ao outro, e ai entra meu minha humilde ideia se Pelé jogasse na atualidade, provavelmente ele séria muito superior tanto física quanto tecnicamente, sendo portanto superior ao Messi, pois inegavelmente ele possui uma gama maior de qualidades se comparado ao Messi. Gostaria de ressaltar que Messi é um gênio do futebol, só para ser o melhor que existiu tem que dominar todos os pontos que formam o jogo, e nesse caso só Pelé chegou conseguir tal feito." Um comentário que eu concordo plenamente. Agora, teve um cara que escreveu que se o Corinthians de Tite jogasse antigamente seria o melhor time do mundo pela intensa marcação, jogo coletivo e noções táticas muito a frente de seu tempo. Eu diria para quem falou isso que só mesmo taticamente, defensivamente e coletivamente que o Corinthians seria muito melhor porque tecnicamente... Se aqueles jogadores jogassem antigamente não teriam tais recursos. Agora, um cara escreveu que hoje é muito mais difícil um menino se destacar nas categorias de base atualmente do que antigamente. É verdade, mas tanto antigamente quanto atualmente e para sempre os gênios que estão muito acima da média se destacam. E um gênio como Pelé não passaria despercebido, como alguns dizem ao falar que ele nem se tornaria profissional atualmente e que ele foi rei do futebol semi-amador.
Só mudam as palavras. Não sei porque ainda olho esses comentários. Um cara desmereceu Pelé dizendo que o futebol hoje é muito mais difícil de ser jogado. Só falei essas coisas nada a ver com o que a gente estava falando para me expressar. Quero que você responda principalmente sobre isso que eu escrevi anteriormente:
"Obrigado. Concordo. Agora, percebo assistindo jogos do passado que até os timaços não davam show em todos os jogos. Acabei de assistir Milan 2 x 0 Real Madrid pela Liga de 1989-1990 em que os dois times erraram muitos passes e fizeram um jogo morno. O Milan venceu, foi superior, mas passou longe de dar espetáculo. Isso aconteceu também na final da liga contra o Benfica. Agora, o que falta você me dizer é se acha o Milan de Sacchi superior aos outros times que falei. Não mencionei o Santos de Pelé porque ele é superior a todos. Agora, ainda falta você analisar detalhadamente esses comentários de outras pessoas no início dessa página, em que as pessoas não dizem nem que Messi é melhor ou pior, dizem apenas que não dá para comparar pelas épocas diferentes. Gostaria que me dissesse também o que acha do que um cara disse ao criticar a imprensa ao tratar os jogadores do passado como se beirassem a perfeição, que disse que se decepcionou ao ver jogos do passado e que fez aquela analogia da cidade e os ladrões, o que você responderia para ele, pois todo mundo que o tentou convencer do contrário não conseguiu. De qualquer forma, obrigado pela atenção."
Não acho o Milan de Sacchi superior a outros times, acho que era um timaço que marcou a sua época.Mas durou 5 anos e acabou...
Di Stefano, que venceu 5 champions também foi igualado por Paolo Maldini do Milan, que também venceu 5...mas não foi superado porque venceu as 5 champions league de forma consecutiva com o Real Madrid, enquanto Maldini venceu 5 alternadas...
O Nottingham Forest, atualmente na 2ª ou 3ª divisão inglesa venceu 2 champions league consecutivas ENTRE 1978 e 1980, além de uma supercopa européia ( jogo onde se enfrentam o campeão da champions contra o campeão da liga europa, antiga Taça UEFA) sabias?
Foi o melhor time da europa durante 2 anos consecutivos.
O Liverpool tem 5 champions league na sala de troféus, mas no Brasil ninguém, ou quase ninguém sabe disso.
O melhor dos melhores de todos os tempos ainda é a seleção brasileira, que venceu por 5 vezes o troféu mais importante e mais cobiçado do futebol, a Copa do Mundo...esta seleção de hoje em dia é uma verdadeira merda perto das outras e perto da de 1982, a mais injustiçada de todas as seleções brasileiras.
Quem ganharia em igualdade de condições físicas e técnicas, o Santos de Pelé ou o Barcelona de Messi?
O Santos ganhava, porque tinha uma ataque com Dorval, Coutinho e Pepe, um meio-campo com Zito, Mengálvio e uma defesa com o polivalente Lima, Mauro, Calvet e Dalmo...
...e tinha Pelé...
Em igualdade de condições de hoje, o Santos ganhava, pois individualmente e coletivamente era melhor que o Barcelona...e tem outra coisa que voce não sabe: Guardiola quando iniciou a carreira de treinador, fez muitas perguntas e muitas pesquisas sobre...vai no link abaixo
http://globoesporte.globo.com/futebol/liga-dos-campeoes/noticia/2011/05/tecnico-de-guardiola-no-qatar-pepe-diz-perguntava-do-santos-e-do-pele.html
Ainda bem que você disse "em condições de igualdade físicas e técnicas". Agora, acho que tal confronto não seria fácil para ninguém. Seria resolvido nos detalhes e por quem tivesse num bom ou num mau dia. E já li várias vezes que Guardiola se inspirou no Brasil de 82 também para conceber seu Barcelona, mas não só naquele Brasil, mas sim no futebol brasileiro e seus grandes times. Ele sempre foi um admirador desse futebol. Cruyff, que nos últimos tempos tem sido criticado por muitos daqui por criticar a seleção brasileira e o futebol brasileiro, na verdade é apenas mais um fã do futebol-arte que nós praticávamos. Marinho Peres, se não me engano, que jogou junto com Cruyff no Barcelona, disse que Cruyff tinha enorme admiração pelo Brasil de 70, Brasil de 58 e Brasil de 82, que Cruyff dizia que nenhum país no mundo era capaz de produzir tantos craques quanto o Brasil e que nós podíamos ser ainda melhores se evoluíssemos mais nossas táticas. Antes da Copa de 2010, Cruyff se lamentava ao ver a nossa atual seleção brasileira e depois se lembrar de gênios, palavra que ele usou, como Zico, Gérson, Sócrates e Falcão. Arrigo Sacchi também era um grande admirador de nosso futebol. O preparador físico da seleção holandesa antes da copa de 74, quando perguntado por um jornalista sobre como era o futebol holandês que diziam que era revolucionário, respondeu: "Vocês tem um jogador que é a cara do futebol holandês: Ademir da Guia". Agora, é um pena ver gente na internet desvalorizando tais conquistas de nosso futebol dizendo que ocorreram na época dos dinossauros, que na prática era futebol amador, falando que quase todas as seleções dos anos 50 e 60 eram fracas ou que eram formadas por jogadores que tinham outras profissões, dizendo que naquela época não haviam táticas, futebol era pelada e outras besteiras. Minha opinião sobre a ordem dos melhores times é essa, quero saber se você concorda:
1º Santos 1960-1969;
2º Real Madrid 1955-1960;
3º Ajax 1970-1973;
4º Barcelona 2008-2012;
5º Milan 1988-1990;
6º Bayern 1972-1976.
Você já percebeu como o time do Santos é esquecido por muitas revistas estrangeiras quando escolhem os melhores times de todos os tempos. Veja essa lista abaixo da revista World Soccer, não sei quando foi publicada:
1 Brazil 1970
2 Hungary 1953
3 Holland 1974
4 Milan 1989-90
5 Brazil 1958
6 Real Madrid 1956-60
7 Brazil 1982
8 Barcelona 1991-94
9 Italy 1934-38
10 France 1998- 2000
11 River Plate late 1940s
12 Ajax 1971-73
13 Bayern Munich 1974-76
14 Celtic 1967
15 France 1984
16 Denmark 1986
17 Real Madrid 1998
18 Totttenham 1961
19 Liverpool 1977
20 Manchester United 1999
E veja esta da FourFourTwo publicada em 2011:
1. Ajax-HOL (1965-1973)
2. Milan-ITA (1987-1991)
3. Real Madrid-ESP (1955-1960)
4. Barcelona-ESP (2008-2011)
5. Liverpool-ING (1975-1984)
6. Inter de Milão-ITA (1962-1967)
7. Santos (1955-1968)
8. Benfica-POR (1959-1968)
9. Bayern de Munique-ALE (1967-1976)
10. Torino-ITA (1945-1949)
11. Celtic-ESC (1965-1974)
12. Manchester United-ING (1995-2001)
13. Independiente-ARG (1971-1975)
14. Juventus-ITA (1980-1987)
15. Dynamo Kiev-UCR (1985-1987)
16. Boca Juniors-ARG (1998-2003)
17. Preston North End-ING (1888-1889)
18. Borussia Monchengladbach-ALE (1970-1979)
19. Budapest Honved-HUN (1950-1955)
20. Nottingham Forest-ING (1977-1980)
Diga, por favor o que acha dessas listas.
Agora, ainda quero também que você analise detalhadamente esses comentários, por favor:
"Agora, o foda pra mim é ver emissoras tratando esses jogadores do passado como se beirassem a perfeição, como se fossem o supra-sumo da técnica, os que nunca erram passes, o que faziam as jogadas impossíveis que ninguém mais faz hoje.
Foi uma decepção bem grande pra mim, quando resolvi prestar mais atenção aos jogos do passado. Pode até ser plasticamente mais bonito, mas jamais pode ser considerado melhor, em se tratando da qualidade dos jogadores.
Vamo lá:
Imagine uma cidade que não tinha polícia. Qualquer ladrão, por mais ingênuo e incapaz que fosse, fazia a festa, com a população desprevenida. Com o tempo os ladrões aprimoraram suas habilidades. Porém, a população aprendeu a se defender melhor e, por isso, por mais que os ladrões fossem melhores, não tinham o mesmo sucesso de antes, já que a população não deixava. E ainda tem gente que abre a boca pra dizer que o futebol de antigamente que era bom.
De qualquer forma, ótimo vídeo.
Mais um que acha que o futebol é o único esporte onde os atletas não evoluem."
Eu diria que os lances muitos lances geniais de Pelé, mesmo com as poucas imagens disponíveis, descartam aquela analogia da cidade e os ladrões que ela fez para criticar Garrincha também e dizer que ele é inferior a Neymar, porque tais lances de Pelé ainda são maravilhosos, é inconcebível imaginar o que um zagueiro atual poderia fazer para pará-lo. Só falta mesmo. Mas queria ver também sua análise dessa analogia com cidades e ladrões que ele fez e também sobre o comentário em que ele diz que se irrita ao ver gente dizendo que futebol antigo é que era bom, ao ver a imprensa tratando os craques do passado como se beirassem a perfeição e dizendo também que se decepcionou depois de ver vários jogos do passado. Ninguém conseguiu convencê-lo do contrário em nada. Mas o que você responderia? Obrigado e gosto muito de seus comentários.
Detalhadamente Matheus fica difícil, eu teria que passar o dia no computador, além do que os comentários maldosos sobre Pelé e outros craques antigos são sempre os mesmos...
Mas veja bem: se Pelé há 40 anos atrás corria 100 metros em 10 ou 11 segundos, hoje em dia iria fazer o mesmo, certo?
Portanto não se trata apenas de treinamentos modernos, chuteiras modernas e outras coisas modernas...
Pelé além de todo o talento que tinha, também tinha esta velocidade, nasceu com ele, era uma das suas muitas características que ele aperfeiçoou treinando muitas vezes após o treino, sozinho até de noite...e hoje em dia, sendo Pelé um cara dedicado, esforçado e obcecado no que fazia, teria a mesma velocidade, seja calçando chuteiras antigas ou modernas ou descalço...diziam os antigos que pra pegar Pelé na corrida, só de taxi:-)
Garrincha a mesma coisa...tinha um arranque fabuloso, tal como Messi...quando o marcador dava o bote, ele já não estava lá, já passou e deixou o marcador na saudade...
Pelé jogou a maioria dos seus 1365 jogos contra times fortemente retrancados e beques violentos...e na maioria destes jogos, Pelé sempre arranjava uma solução de furar a retranca, por isso fez mais de 1000 gols...
Se voce reparar na execução dos lances nos links abaixo, voce vai ver que o repertório de jogadas de Pelé era inesgotável...( nem estou falando em gols )
https://www.youtube.com/watch?v=zReaS2M6zho
https://www.youtube.com/watch?v=953rOfQ8Y0w
Veja se conhece algum jogador que tenha todo este repertório ( não estou mencionado gols, só jogadas, arrancadas, dribles, passes e assistencias)...
Hoje em dia ele faria isso???
Claro...
Obrigado. Agora, quando você vai continuar a série de artigos "Porque ninguém vai superar Pelé"? E você concorda com os times e a ordem da minha lista de melhores times de todos os tempos? E dessas listas dessas revistas? Agora, Pelé fazia lances que são geniais até hoje, de fato.
E quem você acha que foi o maior centroavante da história: Romário, Ronaldo, Van Basten, Puskás, Eusébio ou Gerd Müller? E quem foi melhor: Gullit ou Van Basten? Aguardo sua resposta sobre isso e muito mais que já falei. Obrigado pela atenção.
Pra mim, o melhor centroavante que vi jogar foi Pelé, porque Pelé mesmo sem ser um centroavante puro, fez mais gols que todos eles:-)
Vi muitos centroavantes, acho que Romário foi o melhor centroavante brasileiro, melhor até que Ronaldo fenômeno na minha opinião.Dadá Maravilha também fazia gol de tudo o que é jeito, hoje em dia era craque...Atualmente, o melhor centroavante nascido no Brasil, chama-se Diego Costa, mas...preferiu se naturalizar espanhol...e neste momento no Brasil, não há um centroavante craque, goleador, bom de bola, infelizmente...eu não consigo me lembrar de ninguém que eu possa dizer:"Esse tem que ser titular da seleção imediatamente". Voce consegue?
Van Basten o melhor da Holanda,
o baixinho Gerd Muller era um gênio, um faro de gol incrível,
Eusébio também era muito bom, e tem muitos outros que vi jogar, mas agora não me lembro de todos, brasileiros ou estrangeiros...mas pra mim, Romário foi melhor...mas o seu ego, a sua irresponsabilidade, o seu mau caráter e a sua lingua grande de falar mal de tudo e todos tenha lhe estragaram a carreira, fazendo inimigos em todos os lados onde esteve...até hoje é assim...5 anos na política só mamando um salário de marajá e não fez nada pra melhorar a vida dos brasileiros, apenas aproveita as brechas pra mandar frases de efeito contra os que ele chama de corruptos, mas será que ele Romário, após 5 anos em Brasília já não se corrompeu e já não anda ganhando mensalão???
Romário pode ter sido, sim, mas essa nunca foi nem será uma discussão unânime. Muita gente sendo presa pela Fifa agora, hein? Também queria te contar que no jogo Santos e Botafogo da Taça Brasil de 1964 que assisti o primeiro tempo apenas, mesmo não sendo um grande jogo, fiquei impressionado com a facilidade de fazer lançamentos longos que Gérson tinha. Lançamentos de mais de 40 metros e todos certeiros. Parecia fácil para ele... Ironicamente o único passe errado de Gérson naquele jogo que me lembro foi um passe curto. Agora, quando você vai continuar a série de artigos "Porque ninguém vai superar Pelé"? E você concorda com os times e a ordem da minha lista de melhores times de todos os tempos? E dessas listas dessas revistas? Agora, Pelé fazia lances que são geniais até hoje, de fato. E quem foi melhor: Gullit ou Van Basten? Quais foram os melhores volantes da história? Você incluiria Rijkaard? Eu acho que deveria. E o melhor time da história da Europa, hein? Obrigado.
Gérson também fazia parte de uma classe de craques que não precisavam ou precisam correr para jogar muita bola, é na base da técnica. Outros exemplos são Zidane, Ademir da Guia, Valderrama, Xavi, Pirlo e deve ter mais que não me lembro agora. Os dois primeiros que citei em especial foram gênios.
Olhe o que o cara escreveu na internet em resposta a outro que disse que Pelé fez mais de 1000 gols. "esse rei produzido pela fifa e pela mídia nunca fez nem 800 gols,ele só fez 757 gols oficiais,o restante pode soltar na banguela." Outro disse que Pelé é uma invenção da mídia mundial, invenção de todas as revistas, tvs do mundo e da FIFA e que, por falta de imagens, as pessoas acreditaram na época. Tem gente que chega ao ponto de dizer que o futebol era praticamente amador porque os jogadores tinham baixos salários se comparado com hoje em dia, não tinham o mesmo preparo físico e fumavam à vontade. Falam que até a avó jogaria naquela época, que as táticas eram ruins, que o futebol era uma pelada. Tacham os defensores de Pelé como caras alienados, de argumentos clichês, sem senso crítico. Dizem que o DVD sobre Pelé não prova nada porque compactos editados não são informativos, que Maradona é provado por muitas imagens, falam da marcação e dizem que a falta de acesso a informação fez surgir o mito Pelé. Adoram falar sobre a Copa de 62 que ele foi campeão sem quase ter jogado. Falam que o futebol era de dar sono. Dizem que a descrença das gerações atuais é grande e a máscara de Pelé está caindo, assim como de outros craques de antigamente. E dizem que os fãs de Pelé deveriam distribuir jogos na íntegra de Pelé, que só assim eles acreditam. E que os jogos na íntegra que eles viram não os deixaram impressionados. É muita besteira que eles falam.
Mas o pior é gente que diz que Pelé hoje seria mediano porque hoje a concorrência para se profissionalizar é bem maior e é mais difícil ser notado pelos olheiros, que os times de antigamente e aqueles craques hoje jogariam em várzea, que culpa o exagero dos radialistas nas transmissões de rádio para ter audiência, e que fala que houve uma decepção em massa do público quando viu os jogos na TV depois de ouvi-los em rádio, que a imprensa teve que inventar que Pelé passou a jogar com a experiência para que o público não se decepcionasse quando a TV começou a crescer, que os mais velhos estão reconsiderando sua opinião pelo fato de, segundo esses críticos de Pelé, que hoje está se abrindo espaço para discutir esse tabu, que havia pessoas naquela época que achavam que você seria morto se o criticasse, que jornalistas durante muito tempo eram expulsos se criticassem Pelé, que a imprensa era parcial, que as jogadas geniais do passado se repetem até entre jogadores do Japão e são comuns, que alega o fato de hoje se fazerem menos porque o futebol é mais fechado e marcado. Gente que fala isso: "O PELE E UMA FARSA CRIADA PELA DITADURA E PELA REDE GLOBOSTA PRA ILUDIR O POVO BRASILEIRO. PELE NUNCA JOGOU NADA INVENÇÃO DA MIDIA". Dá para contra-argumentar tudo isso e gostaria muito que você criasse em seu site uma série de artigos dedicada a desmitificar todos esses argumentos que eu citei e aqueles presentes em outros comentários que você procurar e encontrar na internet. Você aceita? Acho uma boa ideia. Obrigado.
Matheus, a resposta para todos esses comentários de que Pelé é uma farsa, que Pelé foi inventado pelas TVs e rádios e etc, está no meu último post.
Voce acha mesmo que empresas respeitadíssimas, famosíssimas e com credibilidade mundial como a CNN, a Reuters, o L'Equipe, a Sports Illustrated e principalmente, o Comitê Olímpico Internacional iam escolher um farsante, um enganador para concorrer ao título de melhor atleta do século 20, contra os maiores esportistas de todos os tempos no basquete, no boxe, no automobilismo, no tenis e outros esportes olímpicos?
Voce acha mesmo que quem dirige estas empresas e quem trabalha nestas empresas, algumas com mais de 50 anos em atividade, são tão cegos e tão burros a ponto de escolherem um farsante?
Voce acha mesmo que estas empresas não fizeram o dever de casa, que não pesquisaram a carreira de cada um deles e que não viram o que cada um deles fez no futebol?
Como já disse e volto a repetir, é tudo inveja, porque todo mundo sabe que vai ser difícil outro jogador repetir o que Pelé fez no futebol, os títulos que ganhou com a idade que tinha e etc...quer um exemplo?
Messi para igualar Pelé em Copas do Mundo, vai ter que ganhar as próximas 3 Copas, mas não vai superar Pelé, sabe por que?
Porque Messi já jogou 3 Copas e vai precisar jogar mais 3 COPAS - vencer todas elas - pra igualar Pelé.
Ou seja, pra igualar Pelé, Messi precisaria jogar 6 COPAS!!!
Pelé precisou de apenas 4 Copas, precisou de apenas 12 anos pra ganhar 3 Copas, percebeu?
Vai ser difícil pra qualquer um...ainda está pra nascer:-)
Obrigado por finalmente ter postado a segunda parte daquela série de artigos. Penso que Pelé é incomparável com todos que vieram até agora, mas no futuro quem sabe... Mudando de assunto, fale sobre isso que postei anteriomente.
Romário pode ter sido, sim, mas essa nunca foi nem será uma discussão unânime. Muita gente sendo presa pela Fifa agora, hein? Também queria te contar que no jogo Santos e Botafogo da Taça Brasil de 1964 que assisti o primeiro tempo apenas, mesmo não sendo um grande jogo, fiquei impressionado com a facilidade de fazer lançamentos longos que Gérson tinha. Lançamentos de mais de 40 metros e todos certeiros. Parecia fácil para ele... Ironicamente o único passe errado de Gérson naquele jogo que me lembro foi um passe curto. Agora, quando você vai continuar a série de artigos "Porque ninguém vai superar Pelé"? E você concorda com os times e a ordem da minha lista de melhores times de todos os tempos? E dessas listas dessas revistas? Agora, Pelé fazia lances que são geniais até hoje, de fato. E quem foi melhor: Gullit ou Van Basten? Quais foram os melhores volantes da história? Você incluiria Rijkaard? Eu acho que deveria. E o melhor time da história da Europa, hein? Obrigado.
28 de maio de 2015 às 23:14 Eliminar
Blogger Matheus disse...
Gérson também fazia parte de uma classe de craques que não precisavam ou precisam correr para jogar muita bola, é na base da técnica. Outros exemplos são Zidane, Ademir da Guia, Valderrama, Xavi, Pirlo e deve ter mais que não me lembro agora. Os dois primeiros que citei em especial foram gênios."
Gostaria muito também que você criasse em seu site uma série de artigos dedicada a desmitificar todos esses argumentos que eu citei e aqueles presentes em outros comentários que você procurar e encontrar na internet. Você aceita? Acho uma boa ideia. Obrigado.
Achei muito interessante essa discussão entre uma pessoa de opinião equilibrada e um crítico de Pelé. O crítico disse:
"750 e pouco de gols oficiais só isso,e desse total mais de 400 gols foram no paulistão,na libertadores que é uma competição mais difícil ele só fez 12 gols.e se ele teve uma média de gols de 0,9,isso é porque na época não tinha impedimento,e os esquemas de zaga era tão fraco na época,que quase toda as partidas tinham muitos gols."
E a resposta muito interessante:
"Sim mais era o que ele tinha pra jogar kk, ele também é o maior artilheiro da história da seleção e pegava seleções fortes, vocês são engraçados se ele fazia gols em jogos oficiais ah os times eram fracos,blz concordo,ai o Santos ia escurcionar na Europa e pegava times fortes,ah mais ai não eram jogos oficiais, é igual quem fala que o Messi só joga bem no Barcelona,ah e com detalhe o Santos ganhou duas libertadores,pegou duas vezes o campeão europeu e venceu nas duas, não sei se ele foi o melhor de todos os tempos nunca o vi jogar, mas nem por isso posso desmerecer um cara que 90 % de quem viu jogar ou jogou no tempo dele diz que ele era craque, mais podem esperar que no futuro vão dizer a mesma coisa sobre quem foi Messi,Cristiano Ronaldo e Neymar,vão nos dizer que eram inversão da mídia,que antigamente era mais fácil e que nem eram tudo isso, só esperem e verão"
Eu acrescentaria mais duas coisas. O crítico de Pelé mostra enorme desinformação sobre a regra de impedimento. Antigamente era mais fácil ficar impedido porque bastava estar na mesma linha e não havia isso de impedimento passivo ou ativo. E tem mais: o campeonato espanhol de 2012-2013 teve uma média de 2,87 gols por jogo. O campeonato espanhol é bem mais forte que o Paulista, mas está longe de ser disputado e top de linha. Pelé jogou 18 campeonatos paulistas . A média geral de todos esses anos foi de 2,96 gols por partida. O campeonato paulista de 2010 teve média 3,14 por jogo. Além disso, revista Placar fez uma reportagem em que analisava a quantidade de gols de Pelé e Messi levando em conta somente gols que Pelé fez até a idade de 24 (Messi tinha 24 anos na época) e comparando não em valores absolutos, mas de forma proporcional. Levando em conta que havia bem mais gols antigamente, o que é verdade, eles calculavam a quantidade de gols de Messi e a comparavam com a dos campeonatos disputados por ele naquele período e faziam a mesma coisa com Pelé. A vantagem diminui, mas Pelé ficou a frente assim mesmo. Fizeram outras comparações estatísticas com todos os ajustes possíveis feitos pelos críticos de Pelé, a começar levando em conta apenas gols oficias e feitos por clubes, e mesmo assim Pelé superou Messi. Abaixo outros comentários que ilustram mais o que disse, feitos por Almir Espindola:
"Porque voces falam tanto nos 13 ( treze) gols que Pelé fez na seleção do exército ??? Messi conta 15 gols no Barcelona B e Barcelona C ... mixaria, não ??? pois tire esses gols dos mais de 1200 ... São 1091 só no Santos . E nessa seleção do exército , tanto de lá como de cá , jogavam profissionais . Com Pelé jogou Lorico ( Vasco ) , Parada ( Botafogo) , Bataglia ( Corinthians ) , Nelson ( Palmeiras ) ."
Esse de omaiordetodosostempos:
"Eduardo Carvalho, militares? O Pelé só fez isso em 1959, na Copa do Mundo de 58 eram todos profissionais, e a Seleção de Pelé extinguiu o complexo de vira-latas, temporariamente né? Porque o brasileiro é um narciso as avessas que cospe na própria imagem!! Quanto a marcação ultra especial que o Messi recebe no espanhol, o Guardiola revelou que há um acordo para que os astros, aqueles que levam público ao estádio, sejam poupados de marcações desleais e individuais. Por isso a média é de baixa!"
Continuo postando em outro comentário.
E quanto aos críticos que falam que os times europeus nem ligavam em jogar pra valer mesmo nos amistosos contra o Santos, isso não é verdade, como ilustra outro comentário feito por Almir Espindola e em um vídeo do jogo Santos 3 x 3 Hamburgo:
"..vc é louco ítalo..o S jogava NA CASA de um adversário doido (como tds os outros) pra mostrar ao mdo q a alemanha ñ tava acabada..era natural q os alemães campeões do mdo 8 anos antes & 3ª quatro anos dps partissem em massa pro ataque..o gol de pelé aos 10' é obra-prima eterna (como tts outras)..mas o MELHOR do vídeo é provar de uma vez p/tdas q seus 500 gols em 'amistosos' foram marcados em verdadeiras guerras VS os +ores adversários..aprecie o climão do estádio: pura final de copa do mundo.."
E o que acha deste comentário de Almir Espindola que achei muito interessante:
"Wesley , se " poupam " é porque o "preparo fisico moderno " não é tão bom assim, né ??? antes também se jogava quarta e domingo direto. E eu não via tantos problemas fisico nos jogadores . Se repetiam mais as escalações . Eu acho é que estao exagerando no tal do " preparo fisico" . Ser humano não é maquina . Tô vendo jogador começar a ficar bichado com 27, 28 anos . Messi mesmo , já está sentindo o peso das bombas que tomou ."
Concorda com isso? Aguardo sua opinião sobre tudo isso que eu postei hoje. Obrigado.
E tem um último comentário de Clodoalzer que achei interessante numa dicussão com um crítico de Pelé e do futebol antigo:
"Legal, sua apreciação melhorou, refletindo os vários problemas a analisar. Posso concordar que, no frigir dos ovos, o nível técnico se mantenha, mas num plano diferente. Predominam hoje lances cuja habilidade decorre de se jogar com velocidade e muito contato, coisa que nem era possível antigamente devido a condições materiais e fisiológicas. Mas o futebol hoje não é melhor nem pior; é apenas diferente. Peremanece o juízo subjetivo; é possível achar esse ou aquele mais bonito."
Concordo. Clodolzer respondeu a esse comentário, que não concordo e gostaria de sua análise também:
"Foi uma decepção bem grande pra mim, quando resolvi prestar mais atenção aos jogos do passado. Pode até ser plasticamente mais bonito, mas jamais pode ser considerado melhor, em se tratando da qualidade dos jogadores."
Aguardo sua opinião sobre tudo isso que eu postei hoje. Obrigado.
Matheus, resumindo a discussão:
Pelé tem os recordes e números impressionantes na sua carreira,
os outros que tentem igualar ou superar estes recordes e números.
Pra começar, pra igualar o primeiro recorde do Rei, o cara tem que chegar e jogar no time principal com 15 anos, pouquíssimos até hoje conseguiram ( Maradona e Odeegard conseguiram) ... depois chegar na seleção com 16 anos, raros conseguiram ( Odeegard conseguiu, Maradona conseguiu mas aos 17 anos)... e depois ganhar uma Copa aos 17 (Odeegard ainda não tem 17 anos, Maradona não conseguiu)...
Até agora só estes 3 primeiros recordes de Pelé JUNTOS ninguém conseguiu bater, nem ninguém chegou perto de conseguir...e nem citei os outros muitos recordes do Rei...
Gerson tinha extrema precisão de passe e lançamento, botava a bola onde queria, além de domínio de bola excepcional com a canhota.E fumava cigarros normalmente, ninguém lhe chamava a atenção por causa disso...hoje em dia era impossível ser assim, mas Gerson como muitos outros, não corria atrás da bola, fazia a bola correr...porque era craque...
Mesmo na seleção de 70, com Pelé, Rivelino e outros craques, Gerson é que era o maestro.
Gullit era meio-campo, Van Basten era centroavante, todos dois craques...não dá pra comparar quem foi melhor...
Quanto aos comentadores da net, é sempre a mesma coisa...nem perco tempo com isso...
Obrigado. Concordo com o que você falou. Acrescentando mais uma coisa, se formos com os outros craques desconsiderar gols não-oficiais também a quantidade de gols deles cairia bastante assim como Pelé, não é verdade? Isso é algo que o pessoal não se toca. Agora, dessa vez eu postei na maior parte comentários de pessoas que defendem o Pelé. Queria que me dissesse o que acha deles e me dissesse também se você concorda que estão exagerando no preparo físico, que jogador não é máquina e que por isso antigamente os times aguentavam muito mais partidas que hoje, em que quase sempre tem um jogador importante no departamento médico. Obrigado e aguardo sua resposta.
Enviar um comentário