Em 1 de outubro de 1962, o jornal O GLOBO, o maior jornal do Brasil,
publicou em sua página de esportes a seguinte notícia:
O 500º goal de um craque com 21 anos.
 |
| 500 gols marcados aos 21 anos de idade. |
o texto destacado em amarelo está aqui abaixo,
já formatado para quem usar o google tradutor)
Na cidade de Riberão Preto, o Santos FC conseguiu quebrar a resistência do Comercial, saindo de um placar adverso na primeira parte, para uma vitória de 3 x 1 na segunda parte.
Foi um jogo bem disputado, a que assistiram 13.549 pessoas, proporcionando recorde de bilheteria em todo o interior do estado de São Paulo, Cr$ 2.974.200,00 ( o recorde anterior pertencia ao jogo entre o Guarani da cidade de Campinas e o Santos FC, que gerou Cr$ 2.631.700,00).
Pelé, que fará 22 anos de idade no próximo dia 23 de outubro, marcou o 500º gol em sua carreira, e mantém-se na liderança dos melhores marcadores do campeonato paulista, juntamente com seu parceiro de ataque Coutinho, ambos com 18 gols.
.png "English"){kind=small}
15 comentários:
Se você não responde mais meus comentários porque eu só fico falando da mesma coisa, porque eu te enchi o saco, peço desculpas. Estou convencido e nunca mais falarei sobre isso. Agora, quem é melhor: Zidane ou Platini? Zito ou Clodoaldo? E você, quando perguntou se eu me lembrava de um cabeça de área craque sem ir a internet, se esqueceu de mencionar Frank Rijkaard. Esse foi craque. E quais são os melhores times da história do futebol para você? Ainda não decidi a ordem desses times abaixo que estão entre os melhores e gostaria que você me dissesse a ordem do melhor para i pior na sua opinião e me justificasse.
Milan 1988-1990, Santos 1960-1968, Real Madrid 1955-1960, Benfica 1960-1964, Torino da década de 40, Sporting da década de 40, Budapeste Honvéd 1950-1955, River Plate da década de 40,Internazionale da década de 60, Ajax 1970-1973, Bayern 1972-1976, Liverpool 1972-1985, Flamengo 1981, São Paulo 1992-1993, Barcelona 1988-1994, Juventus da década de 80, Juventus da década de 90, Ajax 1993-1996, Real adrid 1998-2003, Milan 2002-2007, Barcelona 2008-2012, Independendiente da década de 70, Boca Juniors 1998-2003, Peñarol da década de 60, Racing 1966-1967. Além da ordem do melhor para o pior que gostaria que me dissesse, quais times você acrescentaria a essa lista?
Eu só tenho certeza dos quatro primeiros:
1º Real Madrid de Puskás e Di Stéfano;
2º Santos de Pelé;
3º Ajax de Cruyff;
4º Milan de Van Basten e Gullit.
Caro Matheus, eu faço este blog como hobby, mas procuro dar ao Rei todo o valor que ele tem e merece.
O Santos de 1960-1974 para mim é o time mais lendário da história do futebol, porque engloba tudo: excelente futebol, era quase sempre campeão e tinha fama e prestígio internacional...sem internet, globalização, e outros fatores de divulgação que tem hoje em dia... mesmo até 1974, com Pelé já com 34 anos, ainda era muito cobiçado para amistosos em todo o mundo, por causa de...Pelé.
Não conheço nenhum outro time na história do futebol que fosse campeão de quase-tudo durante tanto tempo e ao mesmo tempo, jogava amistosos em estádios superlotados em quase todo o planeta como se fossem artistas de rock...durante mais ou menos 15 anos seguidos...
O Real Madrid de Puskas e Di Stefano teve 5 anos de fama, venceu 5 ligas dos campeões, mas acabou ali na derrota pro Benfica em 1961...e só conseguiu fazer algo semelhante em 1998-2002, vencendo 3 ligas dos campeões...
O Ajax de Cruyff e como o Bayern de Beckenbauer: venceu 3 Champions seguidas e...só...durou pouco tempo...
O MIlan da Van Basten, Gullit, Baresi era uma excelente equipe de futebol, assim como o Inter de Klinsman, Matthaus, Roberto Carlos, assim como foi a Juventus de Platini e Boniek, mas nunca dominaram durante uma década...
O Barça de 2009 até hoje é o melhor time da europa, mas não dominou durante este tempo todo o futebol europeu e mundial...ganhou a champions em 2009 e 2011 e só...
Atenção: vencer uma champions já é dificílimo, vencer duas é notável, mas vencer esta competição não significa que um time seja o melhor da década...
Em termos de seleção, a melhor seleção da história é a de 1958-1962, porque tinha Pelé e Garrincha...e com Pelé e Garrincha em campo juntos, a seleção nunca saiu de campo derrotada...
Um jogar mal, ok, mas os dois jogarem mal era difícil...
A respeito daquelas distancias de 2 ou 3 metros que os zagueiros davam a Pelé, hoje tá tudo igual...se voce reparar, os beques hoje só fazem pressão em cima de jogador normal...repare bem quando fazem pressão em cima de Messi, CR7, Neymar e outros que voce vai ver que ou levam o drible, ou fazem a falta...às vezes até conseguem roubar a bola, mas na maioria das vezes levam o drible...isso já acontecia com Zico, com Cruyff, com Van Basten, com Di Stefano, com todos...se entrar de primeira, vai ser driblado...
Obrigado por responder. Concordo. Agora, tem gente que critica aquele time do Santos dizendo que a defesa era ruim e que se mandava demais para o ataque, expunha demais a defesa. Arrigo Sacchi, sem mencionar o Santos, disse que o Milan que ele treinou foi a melhor equipe de todos os tempos porque foi a mais revolucionária, com o pressing, a marcação sob pressão e a redução dos espaços a três quartos do campo, além de uma defesa excepcional assim como o ataque. Queria que comentasse isso. E que, se possível, ordenasse aqueles times que eu citei no primeiro comentário dessa página do melhor para o pior na sua opinião, de preferência justificando porque um é melhor que o outro assim como você fez ao explicar porque o Santos é o melhor de todos os tempos. Mas você poderia me dizer também se Platini foi melhor que Zidane ou vice-versa? Se Zito foi melhor que Clodoaldo ou vice-versa? Também te sugiro essa reportagem muito interessante que discute se o melhor time de todos os tempos foi o Santos de Pelé ou Real Madrid de Puskás e Di Stéfano.
http://www.youtube.com/watch?v=wPC2jRSXZzQ
Milton Neves diz mais ou menos assim na reportagem: "O Santos foi o melhor time de todos os tempos porque teve Pelé. Isso encerra qualquer discussão. Maradona teremos de 100 anos em 100 anos, mas Pelé de nunca mais em nunca mais". Outro jornalista diz: "O Santos de Pelé corria riscos porque viajava o mundo inteiro, deixava as equipes locais fazerem gols para deixar feliz a torcida do país que visitavam. Já o Real Madrid (eu, Matheus, acrescento as grandes equipes europeias da história de uma forma geral, como o Benfica de Eusébio, a Internazionale de Mazzola, o Ajax de Cruyff, o Bayern de Beckenbauer, Liverpool de Dalglish, Juventus de Platini, etc...) dificilmente saía do continente europeu e aceitava jogar contra equipes de outros continentes. Quando veio jogar o jogo de ida do Mundial de 1960 contra o Peñarol, jogo que era na América, veio desesperadamente na retranca, veio para ficar no 0 x 0." Eu acrescento que uma vez aquele Real Madrid foi jogar um torneio amistoso, dos que raros que ele aceitava, e perdeu para o Vasco. Esse foi um dos motivos que levou Santiago Bernabéu a criar a Copa Intercontinental, era ver se aquele Real era mesmo imbatível. Em um torneio amistoso disputado em 1962, o Real se recusou a jogar a decisão contra o Santos, deu a taça de presente. Agora, mudando mais ou menos de assunto, porque os europeus têm tradicionalmente tanto desprezo pelos mundiais? Na década de 70, os campeões não aceitaram disputar quase nenhum. Justificavam com falta de datas e com a violência dos sul-americanos. O técnico do Bayern na época, depois do título contra o Cruzeiro, disse que amistoso ou um jogo do Campeonato Alemão era preferível à Copa Intercontinental. O jogo Flamengo x Liverpool não foi transmitindo na Europa por nenhuma TV que não a inglesa. Par eles era apenas como se fosse um jogo qualquer. E o Barcelona só aceitou jogar contra o São Paulo em 92 porque seria punido financeiramente por causa de um contrato. A mesma coisa pode ser dita com relação a outros clubes do período. O que também acha disso? Abraços.
Acrescentando mais uma coisa: um fator que pesa a favor do Santos contra o Real Madrid, é que foi uma equipe que jogou junta durante muito tempo e que formou seu timaço com jogadores da base, que em geral eram brasileiros e paulistas. Já as principais estrelas do Real eram estrangeiras e aquele time foi formado com grandes contratações principalmente. Hoje em dia os europeus cansam de formar timaços com contratações milionárias e absurdas. O Real Madrid é o maior exemplo. Enquanto havia a regra da UEFA de só poder haver como titulares 3 estrangeiros na equipe, a situação era mais controlada. Depois que acabou com isso... Agora, o maior exemplo de time que seguiu a risca o dito "craque se faz em casa" foi o Celtic dos anos 60. Claro que não dá para comparar com o Santos de Pelé, mas foi uma equipe que jogou junta durante toda uma década e em que praticamente todos os jogadores haviam nascido num raio de no máximo 30 milhas da sede do clube. Aguardo ansiosamente sua resposta sobre os meus questionamentos do comentário anterior. Seu site é excelente. Abraços.
Corrigindo algumas coisas que você digitou: o Real perdeu para o Benfica em 1962. E outra, o Santos foi bicampeão consecutivo da Libertadores. O Real foi penta consecutivo, Ajax e Bayern foram tri consecutivo. Três ligas consecutivas é algo quase impossível de se imaginar atualmente. A diferença é que o Santos teve uma popularidade bem mais duradoura e aqueles jogadores jogaram juntos por muito tempo. Mas me explique mais sobre isso, eu estou muito aberto a mudanças de opinião e aquele Santos foi um timaço. Não dá para entender como os times sul-americanos são tão negligenciados pelos europeus na lista de melhores times de todos os tempos. Você já viu essa lista abaixo da revista inglesa Four Four Two? Olhe:
1 - Ajax (HOL) de 1965 a 1973
2 - Milan (ITA) de 1987 a 1991
3 - Real Madrid (ESP) de 1955 a 1960
4 - Barcelona (ESP) de 2008 a 2011
5 - Liverpool (ING) de 1975 a 1984
6 - Inter de Milão (ITA) de 1962 a 1967
7 - Santos de 1955 a 1968
8 - Benfica (POR) de 1959 a 1968
9 - Bayern de Munique (ALE) de 1967 a 1976
10 - Torino (ITA) de 1945 a 1949
11 - Celtic (ESC) de 1965 a 1974
12 - Manchester United (ING) de 1995 a 2001
13 - Independiente (ARG) de 1971 a 1975
14 - Juventus (ITA) de 1980 a 1987
15 - Dynamo Kiev (UCR) de 1985 a 1987
16 - Boca Juniors (ARG) de 1998 a 2003
17 - Preston North End (ING) de 1888 a 1889
18 - Borussia Monchengladbach (ALE) de 1970 a 1979
19 - Budapest Honved (HUN) de 1950 a 1955
20 - Nottingham Forest (ING) de 1977 a 1980
Acho aberração essa posição do Santos, que está atrás da Internazionale! Esqueceram o Flamengo de Zico e o São Paulo de Raí.
Essa lista abaixo da World Soccer, que incluiu também seleções contém alguns absurdos:
1 Brazil 1970
2 Hungary 1953
3 Holland 1974
4 Milan 1989-90
5 Brazil 1958
6 Real Madrid 1956-60
7 Brazil 1982
8 Barcelona 1991-94
9 Italy 1934-38
10 France 1998- 2000
Essa não é a lista toda, que tem 20 equipes, mas, se não me falha a memória, o Real Madrid de 1998 e O Manchester United de 1999 aparecem, diferente do Santos de Pelé, que não foi lembrado entre as 20 selecionadas.
Falando sobre outra coisa, eu acho que a Hungria de 54 e a Holanda de 74 foram melhores que o Brasil de 82 porque chegaram mais longe, foram mais revolucionárias, mais equilibradas e deram shows contra equipes maiores. A Holanda massacrou Uruguai e Argentina, esta última por 4 x 0. A Hungria ficou mais de 4 anos invicta. Impôs a primeira derrota em Wembley da seleção inglesa, em 1953. O placar foi 6 x 3. E outra partida marcada depois, foi 7 x 1. Mas estou aberto para mudar minha opinião, desde que me explique porque prefere a de 82. Aguardo ansiosamente também sua resposta sobre os meus questionamentos do penúltimo e último comentários que postei antes desse de agora. Seu site é excelente. Uma última pergunta antes de sua resposta: o que acha dos argumentos usados por essa revista inglesa que disse que Pelé é superestimado? Aqui está o link: http://globoesporte.globo.com/futebol/selecao-brasileira/noticia/2014/06/jornal-critica-pele-superestimado-e-mestre-da-autopromocao.html
E também o que acha do livro "A Verdade sobre Pelé"? Mais informações sobre esse livro nesses links:
1ºlink: http://globoesporte.globo.com/pele-70/noticia/2010/10/livro-de-1975-que-contesta-o-mito-de-pele-permanece-no-limbo-da-historia.html
2ºlink: http://pt.wikipedia.org/wiki/A_Verdade_sobre_Pel%C3%A9:_As_Fantasias,_os_Exageros,_o_Mito_e_a_Hist%C3%B3ria_de_um_Desertor
Abraços.
O Santos jogava em 4-2-4, com Pelé fazendo o falso 3º homem de meio campo.
Coutinho, Pepe e Dorval eram atacantes puros, não voltavam pra ajudar na marcação, e por isso, Pelé como não tinha posição fixa, vinha até atrás e conseguia roubar muitas bolas e iniciar as jogadas de contrataque, quase sempre mortais.
E jogando em 4-2-4, a defesa ficava muito exposta, sofria muitos gols, mas o ataque santista era mortal, criava muitas chances, fazia muitos gols e por isso os adversários pensavam duas vezes antes de atacar com tudo...
Sobre o livro daquele senhor jornalista, assim como todos os outros jornalistas, escritores e etc que levantam suspeitas sobre Pelé, o detalhe ( sempre os detalhes, já reparou?) da polemica sobre a média de gols na seleção é simplesmente ridículo, porque Pelé marcou 95 gols em 115 jogos na seleção.
Se a média é 0,97 ou qualquer coisa parecida, não tem a menor importancia.
O que tem importancia é: nas estatísticas oficiais da CBF e da FIFA, Pelé fez 95 gols em 115 jogos, e é ESTE NÚMERO que neymar tem que tentar igualar ou ultrapassar.A média é o que menos interessa nisso tudo.Média por média, Messi essa semana "fez história" em jogar 50 jogos consecutivos pelo Barça.
Isto interessa pra que?
Média por média, a média de gols de Pelé em 21 anos de carreira é de 60 gols por temporada.Sabemos que ele não marcou 60 gols por ano todos os anos, mas a sua média é esta.Quem quiser que tente igualar...
CR7 "fez história" ao marcar 5 gols contra o Granada.Fulano " fez história" ao fazer o gol que Pelé não conseguiu fazer, hoje em dia qualquer um faz história.
Mas uma coisa é fazer história, outra coisa é ser o melhor da história, e como já escrevi no blog, desde que o Rei parou de jogar há 38 anos atrás, que até hoje, ninguém conseguiu fazer melhor...nem igual...
Realmente são sempre os detalhes. O jornalista autor do livro diz que Pelé não fez gols em mais de 500 jogos na carreira. Ora, média é media, o cara faz vários em um jogo e nenhum em outros jogos. Isso é comum. Gostaria que você me desse os números de Messi sobre quantos jogos ele disputou na carreira e quantos ele ficou sem marcar gols para compararmos proporcionalmente. Também gostaria que falasse sobre os absurdos dessas listas que eu postei de melhores times de todos os tempos, sobre minha opinião de que o Brasil de 82 é inferior a Holanda de 74 e a Hungria de 54, sobre a revista inglesa que chamou Pelé de superestimado, sobre as declarações de Arrigo Sacchi em que ele disse que considera o Milan que ele treinou o melhor time de todos os tempos e explica os motivos, tal como eu postei em comentários anteriores e, principalmente, gostaria que você falasse sobre o desinteresse histórico dos europeus pela Copa Intercontinental. Eu disse exatamente isso em comentários anteriores: "Na década de 70, os campeões não aceitaram disputar quase nenhum. Justificavam com falta de datas e com a violência dos sul-americanos. O técnico do Bayern na época, depois do título contra o Cruzeiro, disse que amistoso ou um jogo do Campeonato Alemão era preferível à Copa Intercontinental. O jogo Flamengo x Liverpool não foi transmitindo na Europa por nenhuma TV que não a inglesa. Par eles era apenas como se fosse um jogo qualquer. E o Barcelona só aceitou jogar contra o São Paulo em 92 porque seria punido financeiramente por causa de um contrato. A mesma coisa pode ser dita com relação a outros clubes do período." Gostaria também que me dissesse o que achou daquele vídeo "Santos ou Real Madrid?" que te dei o link. E também que, se puder, ordenasse todas aquelas equipes lendárias que eu postei no primeiro comentário da melhor para o pior e me justificasse, tá? Me diga também, por favor, quem você considera melhor: Zidane ou Platini? Zito ou Clodoaldo? Abraços e obrigado.
O jornalista em questão só ajuda a reforçar o mito, quando ele diz que Pelé não fez gol em pelo menos 500 jogos na carreira.Na verdade ele está reforçando ainda mais as estatísticas.
Nas estatísticas oficiais da CBF e da FIFA, Pelé jogou 1365 jogos, certo?
Marcou 1282 gols, certo?
A média é de 0,9 gols por jogo.
Se Pelé não fez gol em 500 jogos como diz o jornalista, sobram 865 jogos, certo?
A média sobe para 1,4 gols por jogo.
Veja só que mexem daqui, mexem dali, embaralham aqui, trocam ali e embora em alguns detalhes Pelé tenha sido igualado ou superado ( como no caso de número de gols em Copas do Mundo ), no cômputo geral, o Rei continua imbatível, inigualável e como diz a Rainha Elizabeth da Inglaterra, incomparável:-)
O Brasil de 82 no mínimo é igual à HOlanda de 74, senão melhor.
A taça intercontinental para os europeus vale menos que a champions league, porque para os europeus, a europa é o centro do mundo do futebol, mas nem sempre foi o centro do futebol, por isso os europeus não gostavam de disputa-la, mas quando ganhavam, faziam festa das grandes...
O Real Madrid em sua história sempre teve dinheiro para comprar os melhores jogadores, e que eu saiba, nunca jogou com jogadores apenas espanhóis, sempre teve legiões de jogadores estrangeiros a seu dispor, quase sempre os melhores, por isso, hoje em dia não é novidade nenhuma comprarem os melhores, sempre foi assim...o dia em que o Real Madrid jogar só com espanhóis, vai ser complicado...
Se Zito foi melhor que Clodoaldo ou Zidane foi melhor que Platini, eu não sei, são estilos diferentes, mas todos eram craques, que seriam titulares hoje em dia em qualquer clube do mundo...
A revista inglesa que chamou Pelé de superestimado foi um jornalista chamado jonathan liew, um descendente de japones, que não deve ter mais de 30 anos de idade...que bagagem jornalistica, que experiencia tem um cara destes para chamar Pelé de superestimado, se ele nem sequer devia ser nascido quando Pelé parou de jogar? É mais um querendo publicidade grátis às custas do Rei...
Arrigo Sacchi excelente treinador, mas dizer que o Milan que ele treinou foi a melhor equipe da história é meio exagerado, mas...cada qual com a sua opinião...
E pra terminar, em 2012, Messi fez 78 gols chamados oficiais com 25 anos de idade, e bateu o recorde de gols de Pelé numa temporada...
Pelé em 1958, com 17 pra 18 anos fez 77 gols chamados oficiais, mas no total fez 126 gols, juntado amistosos na europa, américa latina e Brasil...nesta contabilidade, simplesmente roubaram quase 50 gols ao Rei em 1958...
Pelé fez 77 com 18 anos...Messi fez 78 com 25 anos, 7 anos mais velho.
Ou seja, se por um lado conseguiu superar mesmo estando 7 anos mais velho, por outro lado para realmente ser melhor, Messi teria que ter marcado os 78 gols aos 18 anos de idade, mas seria impossível porque Pelé aos 18 era titular indiscutível do clube e da seleção, e Messi era reserva no Barça e raramente era convocado pra seleção...
Fazer 77 gols tendo 17 pra 18 anos é muito mais difícil do que fazer 78 aos 25 anos, além do que neste mesmo ano de 1958, Pelé já havia vencido a sua primeira copa do mundo ainda sem ter idade pra tirar carteira de motorista, ainda era menor de idade:-)
O mito é fortíssimo, e não é à tôa...
Concordo. Agora, você já viu aquele vídeo que eu te dei o link? Se viu, o que achou? E porque você acha que o Brasil de 82 é no mínimo tão bom como a Holanda de 74? Pelo que ouço, aquela Holanda jogou mais bonito, contra adversários melhores, rotatividade maior, revolucionou o futebol, era mais equilibrada taticamente e foi mais longe na Copa. A Hungria da década de 50 foi outra revolução e em mais de 5 anos só teve uma derrota: o milagre de berna contra a Alemanha na final da copa de 54. O Brasil de 82 foi excelente e bem melhor que as seleções campeãs de 94 e 2002, quem nega isso não viu e não sabe nada daqueles jogadores e do futebol deles, só jovens metidos que acham que sabem tudo e gostam de polemizar, mas tinha grandes problemas defensivos que poderiam ser melhorados com a presença de um ponta-direita. A verdade é que olhando os números, a facilidade com que vencia e a revolução do futebol, a Hungria de 54 é que me parece a melhor seleção de todos os tempos, porque quase nunca atuava mal pelo que os especialistas dão a entender. O Brasil de 70 era recheado de craques, era formidável, a melhor seleção campeã da história, ao lado do Brasil de 58, mas jogou mal contra o Uruguai, mais ou menos contra a Inglaterra, teve dificuldades contra a Romênia, enquanto a Hungria durante vários massacrava praticamente todo mundo em todos os jogos e sempre dando show, uma coisa que nunca mais se repetiu na história do futebol mundial. Me explique mais detalhadamente essa sua opinião. Última pergunta, qual time foi melhor: Barcelona 2008-2012 ou Milan 1988-1990? Essa discussão dá sempre polêmica na internet, com gente dizendo que Milan golearia Barça ou vice-versa. Obrigado por responder. É bom trocar ideias. Abraços.
Mais uma coisa: essas listas de melhores times de todos os tempos que eu postei são muito parciais e cheias de absurdos não acha?
Frase que um cara postou em resposta a um comentário de um sujeito que disse odiar Pelé em todos os sentidoS:
"O fato de você o odiar nunca lhe tirará o mérito dele ter sido o melhor jogador da história.
Aceite isso e viva feliz."
Os melhores times de cada época estão de acordo com o que jogaram e venceram, ou o que não venceram.
A Holanda de 74 era uma timaço que revolucionou o futebol com a chamada "linha burra", mas nem isso foi suficiente para vencer a Alemanha de Beckenbauer, que também era um timaço em 74.
A Hungria de Puskas dizem que era fantástica, mas não vi jogar, mas se Armando Nogueira e outros desta mesma qualidade dizem que era um time de sonho, a gente tem que acreditar, certo?
O Barcelona de 2009 até 2015 é fantástico, uma máquina de jogar futebol, mas devia ter vencido mais coisas.
Por exemplo, o Real Madrid de 1998-2002 venceu 3 ligas dos campeões em 5 anos, enquanto que este Barça "só venceu" 2 vezes o mesmo troféu em 6 anos...se vencer este ano, ficam 3 champions em 7 anos, portanto este "super-Barça" que muitos dizem ser o melhor time da história na verdade não fez mais que o Real Madrid 1998-2002, que nem era tão bom assim...
O Brasil de 1982 tinha um timaço, era bem melhor que o de 1994 e o de 2002, era até superior ao elenco deste Barça de hoje em dia, talvez com exceção do goleiro e do centroavante, mas não venceu a Copa.
Houve um time do Fluminense que tinha a defesa com Renato, Carlos Alberto Torres, Miguel, Edinho e Rodrigues Neto( tudo selção brasileira); o meio campo era carlos Alberto Pintinho, Paulo César Caju e Rivelino ( tudo seleção brasileira ); o ataque era Gil, o argentino Doval e Dirceu ( também tudo seleção, com exceção do argentino), que num amistoso no Maracanã, praticamente humilhou o Bayern de Beckenbauer campeão europeu, mas incrivelmente esse time do Fluminense só ganhou 2 campeonatos cariocas, mas tinha um elenco muitíssimo melhor que o Barça de hoje. Se o Campeonato Brasileiro da década de 70 fosse por pontos corridos como hoje, esse time tinha sido bi ou tri campeão brasileiro com 15 ou 20 pontos de vantagem sobre o 2º colocado, que era a classificação geral antes das semi-finais. Grande time, ficou na história do futebol brasileiro como "A Máquina", mas teve azar, faltou qualquer coisa...assim com a Hungria, o Brasil de 82 e a Holanda...
Na minha opinião, o Santos de Pelé continua a ser o time mais lendário da história, e aprova disso é que em 1974, onde Pelé já estava com 34 anos, o time já não era aquela máquina de jogar futebol e ainda assim, era constantemente convidado para fazer amistosos em todo o mundo, por causa da lenda.
Tanto que jogou o prestigiado Torneio Teresa Herrera em 1974...não conheço nenhum time que seja tão convidado durante quase 15 anos pra jogar amistosos em todas as partes do mundo sempre com estádios superlotados...acho que só a seleção brasileira consegue feito igual...
A frase "O fato de você o odiar nunca lhe tirará o mérito dele ter sido o melhor jogador da história.
Aceite isso e viva feliz" é espetacular. Talvez coloque essa frase no cabeçalho do blog.
Obrigado. Tudo que você disse está certo. Só não sei se aquele Fluminense era melhor que o Barcelona da Guardiola. Agora, me responda: O Milan de Sacchi foi tão excepcional quanto dizem? Porque não ganhou os campeonatos italianos do período e chegou a perder contra times fracos se era tão espetacular quanto dizem? Afinal, está sempre entre os cinco melhores da história em todas as listas que são feitas. A segunda liga que aquele Milan conquistou foi de forma bem sofrida. Não achei que jogou bem na final. E na primeira, poderia ter caído para o Estrela Vermelha, que era um timaço, mas esperava mais do Milan. Você que viu aquele Milan de 1988-1990 jogar, me diga tudo o que acha daquele time, o que você viu, o que pôde acompanhar, o que descobriu depois, técnico, elenco, jogadores, estilo de jogo, tudo que você souber, além de sua opinião sobre aquele time, tá? Agora, essas listas que revistas europeias fazem de melhores times de todos os tempos são a prova de que eles puxam a sardinha para o seu lado. Não dá para entender Santos atrás da Internazionale. O consolo é que as revistas sul-americanas também fazem a mesma coisa. Obrigado.
A primeira que eu me referia na frase anterior é a primeira Liga dos Campeões do Milan de Sacchi.
Enviar um comentário