Como já foi visto AQUI, até mais ou menos a altura de 1970, não havia cartões amarelos ou substituições, e quando o goleiro era expulso de campo, o jogador da linha que tivesse mais talento para jogar como goleiro era quem ia jogar como goleiro.
No caso do Santos e da Seleção Brasileira, o eleito era...Pelé:-)
Aqui estão mais duas fotos do dia 19 de janeiro de 1964, no Estádio do Pacaembu, onde o Santos FC jogava contra o Grêmio a partida que garantiria uma vaga para a final da Taça Brasil, que na época era a competição que equivalia ao campeonato brasileiro de hoje em dia.
Se o goleiro do Barcelona ou do Real Madrid fossem expulsos de campo após as 3 substituições permitidas pela lei terem sido feitas, não seriam Messi, Neymar ou CR7 que iriam jogar como goleiro, porque são bons, mas não tão bons a ponto de dominar todos os fundamentos do futebol como Pelé dominava.
Aqui estão mais duas fotos do dia 19 de janeiro de 1964, no Estádio do Pacaembu, onde o Santos FC jogava contra o Grêmio a partida que garantiria uma vaga para a final da Taça Brasil, que na época era a competição que equivalia ao campeonato brasileiro de hoje em dia.
Se o goleiro do Barcelona ou do Real Madrid fossem expulsos de campo após as 3 substituições permitidas pela lei terem sido feitas, não seriam Messi, Neymar ou CR7 que iriam jogar como goleiro, porque são bons, mas não tão bons a ponto de dominar todos os fundamentos do futebol como Pelé dominava.
Messi e CR7 estão no videogame FIFA 15 com o ranking 93 , com todos os méritos.
Mas o ranking 95 de Pelé no FIFA 15, com apenas 2 pontos acima, é pouco.
Se Pelé dominava todos os fundamentos do futebol,
inclusive jogava como goleiro,
o ranking do Rei do futebol no FIFA 15
devia ser pelo menos 98, não acham?:-)
.png "English"){kind=small}
9 comentários:
Concordo com tudo que você falou. Mesmo assim, o campeonato espanhol da atualidade é sem dúvida nenhuma bem superior ao Paulista daquela época. Mesmo assim, é inegável que, por exemplo no campeonato francês e alemão, só PSG e Bayern disputam título. Os outro times são sem dúvida bem melhores que os do Paulista daquela época, mas comparados a PSG e Bayern ficam excessivamente fracos. Dificilmente PSG e Bayern não goleiam de forma humilhante seus adversários, assim como o Santos nos campeonatos Paulistas daquela época. Embora já tenha sido melhor, Paulista nunca foi um grande campeonato e penso que deveria acabar, assim como todos os outros campeonatos estaduais. Acho que o melhor campeonato nacional da história foi o Italiano do final da década de 80 e início da de 90. Uma questão que gostaria que me esclarecesse é porque o Milan de Sacchi não foi campeão italiano nas temporadas em que foi campeão europeu. Vendo a campanha dele nesses campeonatos, algumas derrotas contra times pequenos e empates contra times pequenos. Seria desgaste físico ou o foco nas competições europeias? Me explique isso, por favor. Pense bem na proposta que fiz no comentário anterior: você faria, do mesmo jeito que fez com o raio-x de Pelé, o raio-x de Messi, utilizando critérios iguais para ambos? E contabilizar a porcentagem de gols que Messi marcou em times muito fracos, tão fracos como esses desses combinados ou outros que o pessoal mencionou nesses comentários que eu postei? Assim, você poderá de uma vez por todas provar que não procede o argumento desses críticos. Pense bem na minha sugestão e leia também a reportagem Messi x Pelé. Lá você encontrará mais dados estatísticos que favorecerão Pelé, como o ajuste do seu número de gols em proporção com a quantidade total de gols marcados nos jogos que disputaram. Você pode ver isso e muito mais no acervo digital da Placar. Pense na minha sugestão e poste no seu site, tá? Me responda se aceita, por favor. Gostaria que falasse também sobre o que vou dizer agora. Se Pelé jogasse nas ligas em que Messi joga, com certeza não faria tantos gols como em seu tempo, além de que atualmente é mais difícil fazer gols. Porém, isso não faria Pelé um jogador menos espetacular e genial, pois o que define um jogador espetacular é seu enorme poder de decisão e sua enorme habilidade pelo menos na maioria dos fundamentos do futebol, como passe, drible, chute, controle de bola, velocidade, etc... E isso tudo Pelé tinha de sobra, decidia jogos contra equipes fortes, como na final do Santos contra o Benfica em 62, e dominava praticamente todos os fundamentos do futebol, fazendo lances espetaculares e geniais, que podemos ver hoje em coletânea de seus melhores lances em filmes como "Pelé Eterno" ou vídeos do youtube, além dos depoimentos de todos aqueles que viram Pelé jogar, que garantem seu talento extraordinário, genial e fora de série. Além disso, mesmo que Pelé fizesse menos gols jogando atualmente e nos campeonatos que Messi disputa, por outro lado o próprio Messi, que faz mais de 30, 40 gols no campeonato espanhol, dificilmente chegaria sequer perto de marcar tantos gols se jogasse o campeonato italiano do final dos anos 80 e início dos anos 90, porque esse campeonato tinha várias equipes de altíssimo nível e até mesmo as equipes medianas e algumas pequenas tinham pelo menos um jogador de alto nível, sem falar nas defesas fortes, especialidade do futebol italiano. Se um jogador conseguisse marcar 20, 25 gols em 34 jogos, que era a quantidade de jogos disputados no campeonato italiano, já seria considerado como tendo uma temporada excelente. Isso não tornaria Messi menos espetacular do que ele é. Concorda com minha argumentação? E me diga quem é melhor: Di Stéfano ou Cruyff? Por favor, não esqueça de responder todas as minhas perguntas do comentário que posto agora.
Também gostaria que analisasse esses comentários:
"Cara, sabe aquele pedreiro da obra na frente da sua casa, que joga bola descalço e nunca treinou de verdade um único dia? Então, esse era o tipo de cara que marcava o Pelé. Hoje os times jogam com 10 jogadores atrás da linha da bola, eles treinam horas toda semana, se preparam física e mentalmente, se alimentam, se concentram e se preparam para estar 100% em forma, assistem vídeos, analisam jogadas e passam horas aprendendo a como explorar as fraquezas e como aniquilar as melhores qualidades de jogadores como o Messi. Mesmo assim ele tem feito muito mais coisas que o tal do pelé. Não vem com essa de 'futebol mais fraco', tu com certeza vai se assustar muito se assistir um jogo inteiro da copa de 70. Era patético"
"até parece que pelé foi tudo isso mesmo, uma cara que contou até gol de treino para chegar aos 1000 gols .é piada"
E também, por favor responda as perguntas que fiz no meu comentário anterior postado nessa página. Obrigado
Por favor, esqueça os comentários anteriores que fiz nessa página e, por favor, analise detalhadamente tudo o que é dito abaixo, preciso que você analise porque são argumentos muito bons, leia com toda a atenção possível e do início ao fim:
"Não desmereço o Pelé como jogador. Sim, ele foi completo e executava bem todos os fundamentos. Talvez o mais harmonioso jogador da história. Com potencial para jogar mesmo nos dias de hoje. Mas nada de SUPER ESPETACULAR! Pelé surgiu no momento certo, na hora certa com as pessoas certas! Foi abençoado... sua disciplina fez ele valer a expressão: "Em terra de cego, caolho é rei!" Surgir em 58, ser campeão com o time forte (PARA A DÉCADA DE 50) não jogou em 62 dando a chance dele poder se safar de uma atuação mais apagada, como muitos craques passam... Em 66 a culpa pela desorganização da comissão técnica meio que ajudou a imagem do Pelé.. que ainda saiu como vítima das entradas duras sofridas pelos marcadores portugueses... (pois é... pouco prejuízo.. é lucro nesse caso)... em 70 as "PILHAS DURACEL" da Seleção do esquecido Lamartine da Costa, com o seu PROJETO MÉXICO (existem trabalhos em PDF que falam sobre esse projeto, onde Lamartine e João Saldanha quase saem na porrada! LITERALMENTE!). E... inteligentemente... ele pendurou as chuteiras na hora certa! Sensacional estratégia de marketing e imagem pessoal.. saiu como herói do mundial de 70! E evitou de jogar em 74 e se juntar ao elenco que foi derrotado por FUTEBOL MESMO... Na Alemanha, em 74, não tinha altitude de 2500 metros... e a Holanda superou o Brasil que tinha Rivelino... Jairzinho... será que só com a presença de Gerson e Pelé resolveria???? Pouco provável... Desculpem os românticos... mas tenho essa visão fria e matemática do futebol... Sou formado em Educação Física e estou fora da minha área.. Porém, feliz e bem sucedido! Graças a Deus! Mas é isso aí... o futebol é legal por isso! Provoca as mais diferentes reações e opiniões! Sensacional!
O auge do Pelé na época do Santos dos anos 60. Foi marcado por inúmeras conquistas do time do litoral paulista. Porém, as estrondosas vitórias por 8:0... 7:3... eram feitas em cima de times caipiras com zagueiros lentos, péssima marcação (não lembrando, nem de perto, a pressão exercida pelo Milan na última quarta-feira, contra o Barça, na UCL). Pelé, dedicado à sua performance física e técnica (muito disciplinado nesse sentido) acabava se destacando DEMAIS em relação aos adversários daquela época, do interior paulista. E isso, enchia o os olhos do torcedor (dos anos 60), pois o que faz a torcida delirar e achar que tal jogador é FORA DO NORMAL, é a diferença de handicap. O Mundial de 58 foi algo parecido. Em 62 não pode jogar. Em 66, a desculpa que foi caçado em campo não justifica perder 2 jogos por 3:1 e vencer um morto (Bulgária dos anos 60) por 2:0. Em 70, graças a Lamartine da Costa, a seleção tinha seus jogadores com a "BATERIA" mais carregada.. e a "pilha" deles duravam mais que as outras (que nem o comercial da duracell) kkkkkkk. Portanto, pra mim, o Pelé é, apenas um ótimo jogador sortudo. Que, mesmo hoje em dia conseguiria jogar, se destacaria... mas não seria esse monstro sagrado que muitos querem acreditar que ele foi. Pelé é RELATIVO, e não ABSOLUTO!
O último dele:
"Duros em qual sentido? Se for duro no sentido de que os caipiras entravam com as travas da chuteira pra arrebentar joelhos e canelas até se as mães deles estivessem no time adversário... eu concordo! kkkkkkkkkkkkk.... E te digo... driblar zagueiros que chegam que nem locomotivas na direção de qualquer jogador que tenha o mínimo de controle de bola, é muito mais fácil... fora que para explicar placares de 8:0.. 10:0... 7:4.. naquela época... só esse comportamento "carinhoso" aliado ao padrão tático da época... ainda mais no interior... que obviamente não tinham nem 10% da organização tática dos timecos da Espanha. Que sim! São fraquinhos mesmo! Percebo isso sim! Eles até formam linhas de marcação... mas vejo muito as linhas de defesa e meio campo distantes o suficiente para fazer o que vc disse: festa para Messi e CR. Mas não chegam ao ponto de serem mais fracos do que times dos anos 60 do interior paulista. A brutalidade daqueles times era realizada de forma ingênua, tanto individual, quanto coletiva. Nem se compara com os mais avançados sistemas de marcação que já derrotaram o Barcelona (Inter de Milão 2010... Chelsea 2012, e, pelo que parece... esse Milan de 2013). Legal aqui esse blog, Paulo. A galera discute em alto nível. Num clima descontraído e bem humorado! Abraços a todos!"
Esse cara que fez esses comentários que eu postei ainda disse isso:
"Pelé Eterno.... Enganador... kkkkk
65 lances de Pelé. Em 5 (cinco) partidas, daquela que se diz a maior seleção de todos os tempos(???????????????????) Santo Lamartine!"
"-----------------------------------(1)----------------------------------
---------(4)--------------(2)-------------(6)--------------(3)-------
-----------------------------------(8)----------------------------------
-------------------(9)----------------------------(5)------------------
-----------------------------------(10)--------------------------------
-------(11)-----------------------------------------------------(7)
1 - Buffon (ITA)
4- J.Zanetti (ARG)
2- L. Thuram (FRA)
6- F. Baresi (ITA)
3- P. Maldini (ITA)
8- Falcão (BRA)
9- Xavi (ESP)
5- F. Redondo (ARG)
11- L. Messi (ARG)
7- C. Ronaldo (POR)
Modo de jogo:
Sem posse da bola:
Esquema = 4-6-0
Marcação da saída de bola. Pressão sobre todos os jogadores de meio-campo. Zonas de pressão com capacidade de marcação que varia de 2 por 1 (2 marcadores por adversário), até 4 por 1 (4 marcadores por adversário). Extrema necessidade de Messi e Cristiano Ronaldo controlarem as laterais do campo, principalmente para defender aliviando o trabalhos dos defesas laterais.
Com a posse = 4-3-3 / 3-4-3. Movimentação constante da bola. Procurando sempre o companheiro desmarcado. Aproximação, compactação para formar triângulos e linhas de passe. Desmarcação. Atrair a marcação adversária para abrir espaços para corridas de passagem."
Lamartine foi o responsável pelo excepcional preparo físico do Brasil naquela copa.
Por favor, nem que seja preciso que você poste mais de uma mensagem, analise detalhadamente tudo o que esse cara disse nos comentários que postei nessa mensagem e nas três mensagens anteriores que dessa página. Não estou querendo te irritar, mas é que preciso das suas explicações, saber que você responderia a ele. Aguardo ansiosamente sua resposta. Obrigado.
Matheus, eu não discuto com quem escreve sem ter certeza do que escreve, sem ter pesquisado antes de escrever e sem ter conhecimento de causa.
Por isso, esses comentários na net de gente que não sabe o que diz e que a única razão pela qual escrevem é tentando apenas diminuir Pelé não me dizem absolutamente nada.
Pelé tem os números e recordes a seu favor, os outros que tentem igualar...ou ultrapassar...até hoje ninguém conseguiu fazer igual, nem chegou perto...
E como já escrevi, alguns dos melhores jogadores de todos os tempos, como Cruyff, Di Stefano, Alex Ferguson ( lendário ex-técnico do Manchester United) entre muitos outros, viram Pelé jogar, têm condições de comparar Pelé com qualquer outro jogador...e sempre dizem que ELE é o melhor de todos os tempos...
Em qual opinião eu vou acreditar? Na opinião dessas lendas ou na opinião de comentaristas desconhecidos na net?
Quem é Lamartine?Nunca ouvi falar e já vejo e leio sobre futebol há mais de meio século...
Lamartine foi o cara responsável pelo projeto que fez o Brasil ter preparo físico excepcional na Copa de 70. O que esse cara insinuou nos comentários é que o Brasil só ganhou a Copa de 70 por causa disso. Por isso que ele escreveu isso:
Não desmereço o Pelé como jogador. Sim, ele foi completo e executava bem todos os fundamentos. Talvez o mais harmonioso jogador da história. Com potencial para jogar mesmo nos dias de hoje. Mas nada de ESPETACULAR! Pelé surgiu na hora certa com as pessoas certas! Foi abençoado... sua disciplina fez ele valer a expressão: "Em terra de cego, caolho é rei!" Surgir em 58, ser campeão com o time forte (PARA A DÉCADA DE 50) não jogou em 62 dando a chance dele poder se safar de uma atuação mais apagada, como muitos craques passam... Em 66 a culpa pela desorganização da comissão técnica meio que ajudou a imagem do Pelé.. que ainda saiu como vítima das entradas duras sofridas pelos marcadores portugueses... (pois é... pouco prejuízo.. é lucro nesse caso)... em 70 as "PILHAS DURACEL" da Seleção do esquecido Lamartine da Costa, com o seu PROJETO MÉXICO (existem trabalhos em PDF que falam sobre esse projeto, onde Lamartine e João Saldanha quase saem na porrada! LITERALMENTE!). E... inteligentemente... ele pendurou as chuteiras na hora certa! Sensacional estratégia de marketing e imagem pessoal.. saiu como herói do mundial de 70! E evitou de jogar em 74 e se juntar ao elenco que foi derrotado por FUTEBOL MESMO... Na Alemanha, em 74, não tinha altitude de 2500 metros... e a Holanda superou o Brasil que tinha Rivelino... Jairzinho... será que só com a presença de Gerson e Pelé resolveria???? Pouco provável... Desculpem os românticos... mas tenho essa visão fria e matemática do futebol...
O auge do Pelé na época do Santos dos anos 60. Foi marcado por inúmeras conquistas do time do litoral paulista. Porém, as estrondosas vitórias por 8:0... 7:3... eram feitas em cima de times caipiras com zagueiros lentos, péssima marcação (não lembrando, nem de perto, a pressão exercida pelo Milan na última quarta-feira, contra o Barça, na UCL). Pelé, dedicado à sua performance física e técnica (muito disciplinado nesse sentido) acabava se destacando DEMAIS em relação aos adversários daquela época, do interior paulista. E isso, enchia o os olhos do torcedor (dos anos 60), pois o que faz a torcida delirar e achar que tal jogador é FORA DO NORMAL, é a diferença de handicap. O Mundial de 58 foi algo parecido. Em 62 não pode jogar. Em 66, a desculpa que foi caçado em campo não justifica perder 2 jogos por 3:1 e vencer um morto (Bulgária dos anos 60) por 2:0. Em 70, graças a Lamartine da Costa, a seleção tinha seus jogadores com a "BATERIA" mais carregada.. e a "pilha" deles duravam mais que as outras (que nem o comercial da duracell) kkkkkkk. Portanto, pra mim, o Pelé é, apenas um ótimo jogador sortudo. Que, mesmo hoje em dia conseguiria jogar, se destacaria... mas não seria esse monstro sagrado que muitos querem acreditar que ele foi. Pelé é RELATIVO, e não ABSOLUTO! Duros em qual sentido? Se for duro no sentido de que os caipiras entravam com as travas da chuteira pra arrebentar joelhos e canelas até se as mães deles estivessem no time adversário... eu concordo! kkkkkk.... E te digo... driblar zagueiros que chegam que nem locomotivas na direção de qualquer jogador que tenha o mínimo de controle de bola, é muito mais fácil... fora que para explicar placares de 8:0.. 10:0... 7:4.. naquela época... só esse comportamento "carinhoso" aliado ao padrão tático da época... ainda mais no interior... que obviamente não tinham nem 10% da organização tática dos timecos da Espanha. Que sim! São fraquinhos mesmo! Mas não chegam ao ponto de serem mais fracos do que times dos anos 60 do interior paulista. A brutalidade daqueles times era realizada de forma ingênua, tanto individual, quanto coletiva. Nem se compara com os mais avançados sistemas de marcação que já derrotaram o Barcelona (Inter de Milão 2010... Chelsea 2012, e, pelo que parece... esse Milan de 2013)"
Nos comentários da minha postagem anterior, gostaria que falasse principalmente da parte que ele fala sobre a copa de 66 e que ele fala que os timecos do paulista dizendo que eles são bem piores que os timecos da Espanha, que ela fala que Pelé se destacava demais por jogar o Paulista. Aquela seleção de todos os tempos foi feita pelo mesmo cara também. Além de analisar todos os comentários dele que estão na minha última postagem, gostaria que falasse desse aqui.
"Particularmente, pelo que vejo do Youtube não estou convencido de que Pelé é o maior da história. Já vi Rivaldo e Ronaldinho fazerem lances tão espetaculares quanto"
E também esses, principalmente a parte que o cara fala sobre a Copa de 70:
"Cara, sabe aquele pedreiro da obra na frente da sua casa, que joga bola descalço e nunca treinou de verdade um único dia? Então, esse era o tipo de cara que marcava o Pelé. Hoje os times jogam com 10 jogadores atrás da linha da bola, eles treinam horas toda semana, se preparam física e mentalmente, se alimentam, se concentram e se preparam para estar 100% em forma, assistem vídeos, analisam jogadas e passam horas aprendendo a como explorar as fraquezas e como aniquilar as melhores qualidades de jogadores como o Messi. Mesmo assim ele tem feito muito mais coisas que o tal do pelé. Não vem com essa de 'futebol mais fraco', tu com certeza vai se assustar muito se assistir um jogo inteiro da copa de 70. Era patético"
"até parece que pelé foi tudo isso mesmo, uma cara que contou até gol de treino para chegar aos 1000 gols .é piada"
E só uma pergunta, apenas por curiosidade: você defende Pelé com tanto afinco porque o viu jogar, não é? Só uma curiosidade, não é crítica nenhuma. Agora, você sabia que tem gente que, quando eu compartilhei postagem do seu blog respondeu:
"Parei no mome do blog"
"Ronaldinho, melhor da história"
"Oscar Schmidt só se criou porque não foi para a NBA, assim como Pelé"
Pretendo terminar esse assunto em breve para que a gente possa conversar sobre outras coisas de esporte. Desculpe, Pergunto tanto para você porque sou uma pessoa cheia de dúvidas, mas vou tentar me controlar mais. Obrigado e aguardo respostas suas com relação aos comentários dessa postagem e da minha anterior.
Além de comentar os comentários de minhas duas postagens anteriores, gostaria que falasse destes abaixo, feitos num vídeo sobre Puskás e Di Stéfano. Só dizendo mais coisa, não é isso que é dito nos comentários que estou postando agora que, além dos comentários das minhas dua postagens anteriores, também gostaria que analisasse, mas não é só Pelé que é vítima do argumento de que o futebol era menos competitivo, era mais fácil, era mais lento, zagueiros eram péssimos, etc... Sempre, em qualquer post sobre um craque como Cruyff, Pelé, Di Stéfano, Eusébio, Puskás, Garrincha, Beckenbauer, entre tantos outros craques do passado, surgem várias pessoas que parecem se mobilizar e, usando sempre esses argumentos, desmerecerem esses craques, ou pelo menos duvidar de suas capacidades. Alguns mais caras de pau terminam seus comentários dizendo coisas como: Messi ou então CR7 um trilhão de vezes melhor que esses craques aí. O que também acha disso?
"Jogadores de qualidade naqueles dias mas honestamente não acho que eles são tão bons como muitos dizem. E além do futebol quando eles jogavam não era tão competitivo como nos últimos 20-30 anos. O futebol realmente evoluiu e tornou-se competitiva na década de 80 até o presente. Até os anos 80 os melhores foram Pelé e Cruyff.
Responder · 1
Ocultar respostas
Luis Segura 4 meses atrás
Amigo comentário precisa e objetiva, considerando que no futebol a 50 era algo esportes mais puros onde você podia ver brilhando mais craques reais, mas é graças a isso que competivo espírito em que tudo estava mudando e começou a impor a filosofia do futebol resultados e estratégias e marcas mais fortes e tudo mudou para sempre ...
Responder
magicogonzalez8 de 3 meses atrás
Os jogadores de hoje são muito melhores do que os jogadores antes .. em todos os aspectos, tanto preparo técnico, físico e tático .. Enquanto os jogadores agora será muito pior do que amanhã ... Mas fazer comparações e não parece certo.
Além disso não é que você quer dizer que até os anos 80 não eram competitivos .... Cerca de 200 mil pessoas entraram Maracanã nos anos 50 ... 120 000 pessoas em uma final de Copa da Europa contra o Real Madrid Eintracht Frankfurt na década de 50 ... perceber que antes estavam todos de pé. Você acha que a equipe não dei tudo para ganhar?
Durante todos esses anos de futebol mudou muito em todos os aspectos ... campos, regras, arbitragem, bola etc ..... Eu não acho que devemos falar sobre o melhor de sempre, devemos falar sobre o melhor de cada época .
Leia mais
Responder
Luis Segura 3 meses atrás
O seu comentário faz sentido amigo, e eu concordo. Eu também acredito que o dinheiro e publicidade que este movimentos criaram certas "ídolos" que em minha opinião são mais para as capas de revistas de moda que para o futebol, porque se você perceber em cada mundo há uma febre de moda e penteados que pode falar de "fashion futebol" ou não? ... Eu não lembro de ter visto muito disso na década de 80, e você? Eu acho que esse aspecto desvia o foco em alguns real talento .... hmmmm
Responder
Luis Segura 3 meses atrás
Eu também gosto do seu foco no melhor de cada época, é mais preciso e justo, já que cada época de futebol foi e só vontade e graças a Deus, ainda não terminou escrito esta história tão sério assim como injusta para presumir sobre a melhor de todos os tempos. Acho que não ainda."
Obrigado e aguardo respostas suas com relação aos comentários dessa postagem e da minha anterior.
Enviar um comentário