Eu tive o privilégio de ver nos campos de futebol ou pela televisão os 3 melhores camisa número 10 de todos os tempos da Seleção Brasileira de Futebol.
Pelé, foi o melhor, é claro.
Os outros dois foram Roberto Rivellino ( que este blog já homenageou AQUI) e Artur Antunes Coimbra, o Zico, não interessa a ordem dos nomes.
 |
| Zico e Pelé jogaram juntos num jogo amistoso beneficiente com a camisa da Seleção Brasileira. |
Zico na minha opinião, era muito mais completo como jogador de futebol do que Maradona, Zidane, Platini ou George Hagi, apenas para dar alguns exemplos.
Era um jogador com uma classe impressionante, tinha técnica, habilidade,
poder de explosão e visão de jogo fora do comum,
além de ser exímio batedor de penalties e lances livres. E era líder nato.
Por possuir todas estas qualidades, foi chamado de " O Pelé branco".
 |
| Zico, Kaká, Pelé e David Beckham no Estádio do Maracanã em 2014. Quanto dinheiro custaria para contratar este quarteto hoje em dia? |
Zico venceu tudo o que havia para vencer jogando pelo CR Flamengo do Rio de Janeiro, mas infelizmente não teve a sorte de vencer uma Copa do Mundo, mas deixou a sua marca na história do futebol jogando pela inesquecível e injustiçada Seleção Brasileira da Copa do Mundo de 1982, que espalhou arte e magia pelos campos de futebol na Espanha e ficou para sempre na memória popular.
 |
| Brasil de 1982: o melhor futebol não venceu a Copa do Mundo. |
No entanto eu penso que Messi nem sequer é melhor do que Zico, porque quem acompanhou a carreira de Zico e acompanha a carreira de Messi vai constatar que são estilos praticamente idênticos, é como se nos dias de hoje estivesse a ver Zico jogar no Barcelona com a camisa 10. Era praticamente igual.
Apesar de Zico ter jogado pelo CR Flamengo, o maior rival do meu clube, o Fluminense Football Club do Rio de Janeiro, aqui vai a singela homenagem a um dos melhores jogadores da história do futebol e com certeza um dos 3 melhores camisa 10 de todos os tempos da Seleção Brasileira de Futebol.
*Quando escrevi este post, esqueci-me de mencionar que Zico também está presente na equipe do 11 Lendário do videogame FIFA ( uma equipe imaginária que junta craques de várias gerações em uma só equipe ), desde o FIFA 12.
Companheiros na Seleção Brasileira e rivais nos respectivos clubes,
Zico e Rivellino jogam juntos no meu meio-campo do XI LENDÁRIO
e acho uma injustiça o Zico ter o ranking 91, quando devia ser 94.
E para o meu meio-campo do XI CLASSIC ficar completo só falta... o Rei:-)
Parabéns Zico!!!
Ps: Para quem pensa que estou exagerando em comparar Messi com Zico, aqui vão os vídeos.
VÍDEO 1 - ZICO X MESSI
VÍDEO 2 - 50 GOLS
VÍDEO 3 - ASSISTÊNCIAS E PASSES
VÍDEO 4 - RECADO DE PELÉ PARA ZICO
.png "English"){kind=small}
6 comentários:
Acho Maradona melhor que Zico porque tinha quase todas as qualidades de Zico e um poder de decisão e de carregar um time nas costas absurdo, grande habilidade e visão de jogo. Mas Zico foi cracaço mesmo. Pelo menos tão bom quanto Platini e Zidane, sendo que Platini era um jogador de estilo muito parecido com o de Zico. Agora, o Messi de uns tempos para cá vem jogando mais recuado e armando bem mais as jogadas. Ainda é goleador, mas creio que agora é um jogador mais completo. Tanto é que no ano passado ganhou pela primeira vez na carreira o prêmio de melhor criador de jogo, cujos grandes vencedores costuamavam ser o Xavi e o Iniesta. Vejo que ele melhorou sua visão de jogo coletivo e também aperfeiçoou as cobranças de falta, embora ainda seja absurda qualquer comparação com Zico nesse fundamento. É essa mudança de Messi no seu estilo de jogo, atuando cada vez mais como um armador e camisa 10, que torna uma comparação com Zico bem melhor que no passado, porque antes eu achava descabido comparar os dois justamente porque dizia que o Messi era mais um goleador, quase um centroavante, de espetacular habilidade e Zico bem mais um armador, um meia e Messi somente atacante, mas isso mudou, concorda? Acho Zico ainda superior a Messi na visão de jogo, mas Messi além de armar muito bem é mais goleador, decisivo e sabe partir para cima, não que Zico não fizesse isso muito bem, não me entenda mal, mas vejo Messi superior. E botando na balança os pontos em que um vence o outro e que não vencem e a diferença da vitória nos fundamentos, ainda acho que Messi é melhor, também é mais vitorioso e um demolidor de recordes. Mas como não vi Zico jogar, estou aberto a suas opiniões sobre esse assunto, desde que sem saudosimo. Não estou dizendo que você comete esses erros, só que algumas pessoas esquecem que os craques do passado também erravam. Uma vez vi um cara dizendo que Rivelino foi gênio de fato, mas que saudosistas falavam de Rivelino batendo falta como se nunca errasse praticamente, que batia como ninguém e que no entanto é só ver a final da Copa de 70 para descobrir cobranças horríveis de Rivelino. Abraços e aguardo sua resposta.
A idéia de que o Nápoli era composto de jogadores fraquinhos e apenas Maradona era craque é errada. O Nápoli tinha jogadores como Careca e Alemão, titulares da seleção, e muito jogadores da seleção italiana, portanto essa história de Maradona carregar o time nas costas é conversa pra boi dormir. E na seleção argentina era igual, afinal Valdano, Burruchaga e outros eram craques consagrados, alguns inclusive jogavam no Real Madrid e outros grandes times europeus.
É difícil explicar a quem não viu ao vivo ou pela tv como era Zico, mas porque vi toda a carreira de Zico, posso dizer que era igual ao que Messi joga hoje em dia. O mesmo estilo de arrancadas, de drible, de lançamentos, de assistencias, e era também goleador. A diferença é que Messi hoje em dia não sofre 10% das entradas maldosas que Zico e outros sofriam...
Tenho dúvidas se Messi ia sobreviver tanto tempo se fosse caçado em campo por beques instruídos para bater do pescoço pra baixo, já que raramente o juiz expulsava na primeira ou segunda entrada, ou até mesmo no 1º tempo.
Messi tem sorte de jogar num tempo onde o cartão vermelho pode ser dado logo no 1º minuto de jogo, com 30 camaras a filmarem de todos os angulos. Veja se Messi já recebeu entradas assim:
Veja esta entrada que quase acabou com a carreira de Zico.
https://youtu.be/L-GXji_nR1U
Ou as entradas ( filmadas ) que Pelé levou
https://youtu.be/u8GdiMW4BL8
Ou mesmo Maradona
https://youtu.be/E1yyBJbrVFE
Todos os craques cometem erros, são todos humanos e por vezes jogavam abaixo da média, mas neste blog não há saudosismos. Vejo futebol há meio século, vi muitos jogadores e nunca vi nenhum tão completo como Pelé.
Cada um puxa a sardinha pro seu lado.
Quando se compara CR7 com Messi, vão logo falando em quem tem mais recordes e títulos, e caem todos pro lado de Messi. Mas quando a comparação é com Pelé, recordes e títulos ficam em segundo plano... e até dizem que não é preciso ganhar 3 copas do mundo ou fazer 1000 gols pra ser melhor.
É como eu já escrevi várias vezes em vários posts: Pelé tem na sua carreira ímpar números que jamais foram igualados até a data de hoje, é a referência, é o alvo a abater...
Os outros que tentem igualar ou superar...
Veja bem que o mundo ficou "deslumbrado", "espantado" e etc porque Messi aos 28 e CR7 aos 31 chegaram aos 1000 gols juntos...Pelé com 29 chegou aos mesmos 1000...sozinho...
Belo texto. Essa entrada aí no Zico foi um absurdo mesmo. Eu falei do saudosismo pelo seguinte: Brasil de 70 foi um time histórico, mas a mídia passa a impressão de que era praticamente perfeito, que só jogava bonito e não tinha dificuldades, quando na verdade chegou a realmente jogar mal em algumas vezes e também fazia lances ruins, aliás fez vários, como qualquer outro time pode fazer e faz, mesmo os melhores, ainda mais com aquele calor infernal, a despeito da boa preparação física. Por mais que a equipe seja histórica, essa imagem criada acaba decepcionado muita gente que vai assistir os jogos do Brasil de 70 esperando algo próximo da perfeição e quando vê as isoladas de bola, os lances bisonhos e toscos, os passes errados, as cobranças de falta horríveis algumas vezes, entre outros lances que acontecendo hoje em dia o estádio vaiaria grosso, em especial em jogos como Brasil e Uruguai, Brasil e Inglaterra e até mesmo a final contra a Itália no primeiro tempo, acaba muito decepcionado e criticando aquela seleção como invenção da mídia. Esse link abaixo é muito interessante, bem como a discussão nos comentários, é formada por uma boa fatia de bons comentários, infelizmente sempre tem aqueles que postam merda e nem merecem atenção.
http://blogjp.jovempan.uol.com.br/fernandosampaio/2010/selecao/lendas-da-selecao/
Mas não se preocupe que não pretendo começar com você uma longa e chata discussão como fiz antes com relação a Pelé, reconheço que fui chato, pois Pelé é o melhor jogador de futebol do século, mesmo não jogando na Europa, o Brasil ganhou três copas só com jogadores que atuavam no Brasil e isso diz muito sobre o fato de que tínhamos de fato craques de verdade jogando aqui, a despeito dos times perna de pau do interior nos campeonatos estaduais. Pelé é o atleta mais famoso da história, isso é fato, apesar de que fico pensando de que como futebol é esporte coletivo e portanto ninguém faz nada sozinho, se não seria verdade o argumento de que somente deveriam disputar prêmios de atleta do século jogadores de esportes individuais para ser 100% justo. Mudando de assunto, qual é o seu ranking de 10 melhores times de clubes da história? Eu, pelo menos, tenho assegurados os cinco primeiros, embora eu não decida ordem. São:
Santos 1960-1969.
Milan 1988-1990.
Barcelona 2009-2011.
Ajax 1970-1973.
Real Madrid 1955-1960.
Infelizmente, do mesmo jeito que existem os saudosistas cegos, existem os jovens cegos que facilmente consideram os times atuais os melhores da história e se esquecem do passado, sempre achando que hoje que é mais disputado e etc... Conheci alguém que teve o cúmulo de considerar os quatro melhores times da história os seguintes:
Barcelona de Guardiola. (até aí sem problema).
Bayern de Heynches. (aí faltou para esse time mais tempo de domínio, não dominou mais do que uma temporada).
Bayern de Guardiola. (aí já é inaceitável!).
Real Madrid dos Galácticos, como Zidane, Ronaldo, Figo etc... (aceitável, mas nem tanto, a despeito do elenco espetacular).
Abraços.
Concordo com o que você falou sobre o Napoli de Maradona. E é muita desinformação quem diz que Zico não deu certo na Itália, pois disputava a artilharia com Platini e só teve o azar de jogar numa equipe muito fraca. Mesmo assim, marcou muitos italianos e Zico é até hoje um craque muito lembrado pelos italianos. Uma vez, em perguntas sobre melhor jogador da história a italianos, já vi alguns considerarem Zico o melhor jogador brasileiro depois de Pelé e já vi alguns dizerem: "me recuso a comparar esse cidadão Pelé com outros craques da história". Outros já disseram sobre Pelé: "simplesmente perfeito, sem classificação, quase unânime". Esse link abaixo é muito interessante e mostra o prestígio de Pelé lá fora, mas na verdade dentre todos os reconhecimentos ainda é dos mais irrelevantes perto de tudo que Pelé já foi reconhecido no exterior. Abraços.
https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100301171221AAfVNRO
Os caras do Comitê Olímpico Internacional quando elegeram Pelé o atleta do século, usaram um argumento muito simples: um corredor, um nadador, um atleta olímpico ou atirador que ganha 3 medalhas de ouro em 3 olimpíadas dependeu apenas dele, Pelé dependia de mais 10 companheiros, é mais difícil, não acha? Adianta voce ser craque e fazer gol se o seu goleiro leva dois frangos, ou se o beque falha um corte fácil ou dá um passe açucarado ao adversário?
O Brasil de 70, como todos os outros, também errava, não há time perfeito, mas a maioria das jogadas sensacionais e dos gols estão na memória popular...e quando um time é tricampeão, não há jogadas feias que ofusquem o resto...
No tempo de Pelé, ninguém aqui ligava pra champions league, apenas sabiam quem era o campeão porque aparecia nas notícias esportivas internacionais em cantinhos de página de jornal...o futebol sulamericano era muito forte porque os argentinos e brasileiros jogavam no próprio país, os grandes clubes eram fortes, recheados de craques e muito raramente perdiam um mundial interclubes contra o campeão europeu...jogar na europa naquela época era o menos importante, o importante era jogar na seleção, e olhe que tinha 5 excelentes jogadores por cada posição... hoje em dia qualquer um é convocado...
Gerson Canhotinha de Ouro tem uma explicação muito simples de como era a seleção no tempo dele e de como é o futebol de hoje e de ontem no vídeo abaixo:
https://youtu.be/-sTRZAY_wos?list=PLL_PMA8v63SExOPPbvWDVvYJ9UK9NAw7T
Falou tudo! É muito fácil hoje criticar jogadores do passado porque não jogaram na Europa falando que tiveram medo de não se destacar, que só jogaram paulistinha enfrentando Ferroviária e etc... Mas na época ninguém ligava para isso. Na verdade, quem jogasse fora do Brasil era mal visto e raramente era convocado para a seleção, que naquela época era bem mais valorizada que hoje em dia.
Mudando de assunto, qual é o seu ranking de 10 melhores times de clubes da história? Eu, pelo menos, tenho assegurados os cinco primeiros, embora eu não decida ordem. São:
Santos 1960-1969.
Milan 1988-1990.
Barcelona 2009-2011.
Ajax 1970-1973.
Real Madrid 1955-1960.
Infelizmente, do mesmo jeito que existem os saudosistas cegos, existem os jovens cegos que facilmente consideram os times atuais os melhores da história e se esquecem do passado, sempre achando que hoje que é mais disputado e etc... Conheci alguém que teve o cúmulo de considerar os quatro melhores times da história os seguintes:
Barcelona de Guardiola. (até aí sem problema).
Bayern de Heynches. (aí faltou para esse time mais tempo de domínio, não dominou mais do que uma temporada).
Bayern de Guardiola. (aí já é inaceitável!).
Real Madrid dos Galácticos, como Zidane, Ronaldo, Figo etc... (aceitável, mas nem tanto, a despeito do elenco espetacular).
Abraços.
Enviar um comentário